av中文字幕最新在线观看,暖暖视频日本免费高清视频

訴訟效率低下、訴訟程序冗長、專業(yè)程度不高，一直是困擾知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的難題。當(dāng)前，我國正處于建設(shè)創(chuàng)新型社會的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型時期，持續(xù)增長的知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量與現(xiàn)行司法體制之間的矛盾日益突出，改革刻不容緩。２００５年，由最高法院民三庭領(lǐng)銜，北京、上海、廣東、江蘇、山東、浙江等６個高院和有關(guān)中院參與的最高法院重點(diǎn)調(diào)研課題“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制的調(diào)研”正式啟動，這是最高法院開始全局性部署知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的一個標(biāo)志性措施。①２００９年３月，最高人民法院印發(fā)《人民法院第三個五年改革綱要》，確定要“探索設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)案件的綜合審判庭”。截至２０１３年年底，全國共有７個高級人民法院、７９個中級人民法院和７１個基層人民法院開展了試點(diǎn)工作。②在“三審合一”司法體制改革過程中，由于最高人民法院并未就具體改革方案作統(tǒng)一部署，因此各個試點(diǎn)法院結(jié)合自身組織結(jié)構(gòu)及審判實(shí)踐特點(diǎn)，充分發(fā)揮組織能動性和創(chuàng)造性，迄今未止形成了“浦東模式”“西安模式”“重慶模式”等不同試點(diǎn)模式。雖然在具體運(yùn)作中存在差異，但是上述改革試點(diǎn)區(qū)域都在探尋集中審理知識產(chǎn)權(quán)案件的最佳路徑，以節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率為改革目標(biāo)，為我國知識產(chǎn)權(quán)法院登上歷史舞臺積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。以下就我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”司法體制改革過程中幾種較為典型的試點(diǎn)模式作一簡要介紹。
一、浦東模式
作為我國改革開放的前沿地區(qū)，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐一直面臨著民事案件數(shù)量增長迅速、新型案件比例大、涉外涉港澳臺地區(qū)案件多等復(fù)雜問題，審判壓力較大。上海市浦東法院知識產(chǎn)權(quán)庭（時稱“民三庭”）成立于１９９４年６月，是全國基層法院的首家知識產(chǎn)權(quán)審判庭。③１９９６年，浦東法院開創(chuàng)性地集合民事、行政和刑事審判人員組成綜合審判庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件，這是我國首次在基層法院層面成立知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭，其快速高效的案件審理模式廣泛獲得社會贊譽(yù)④，并引發(fā)了社會各界對于知識產(chǎn)權(quán)案件集中審理的思考。受到浦東模式的啟發(fā)，其他試點(diǎn)法院逐步嘗試打破原有知識產(chǎn)權(quán)分散審判體制，開展“三審合一”或“二審合一”審判體制改革，進(jìn)而拉開了我國知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的序幕。
１９９５年，上海市浦東法院相繼收到中美合資上海吉列有限公司提起的一系列訴訟案，案件類型涵蓋民事、行政和刑事范疇。當(dāng)時正處于中美兩國剛剛簽署知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄⑤的關(guān)鍵時期，此案在國內(nèi)外引起較大反響。經(jīng)上海市高院核準(zhǔn)，浦東法院在這起連環(huán)案審理過程中，抽調(diào)行政庭和刑事庭的相關(guān)人員與民事庭審判人員共同組成合議庭，最終該糾紛得到圓滿解決。經(jīng)過不斷的探索與磨合，浦東模式日臻發(fā)展完善。起初，浦東法院在“飛鷹”商標(biāo)案審理過程中，僅僅是組織不同審判庭相關(guān)人員臨時組成合議庭，不具有普遍意義。后來，受到“飛鷹”案的啟發(fā)，同時為了應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐年增加的新態(tài)勢，１９９６年１月，經(jīng)上海市高級人民法院批準(zhǔn)，浦東法院民三庭開始試行集中審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的“三審合一”立體審判模式。⑥在審判組織人員構(gòu)成上，也從最初的人員中臨時抽調(diào)，組成合議庭，發(fā)展到從刑事庭、行政庭選調(diào)法官充實(shí)到知識產(chǎn)權(quán)庭，在經(jīng)歷各種嘗試和組合后，浦東模式日益成熟。２００８年６月５日，“浦東模式”最終為《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》所認(rèn)可，并在全國推廣。①與后續(xù)其他審判模式相比，“浦東模式”的顯著特點(diǎn)在于在基層法院層面開展知識產(chǎn)權(quán)集中審理試點(diǎn)工作，而且是非常徹底的“三審合一”模式。②后來，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)審判的變化，浦東法院將“三審合一”立體審判模式進(jìn)一步擴(kuò)展至中級人民法院，也就說，浦東法院通過“三審合一”模式審理的案件上訴至中級人民法院后，仍可由專門的“三審合一”審判庭予以審理，最大程度保證了案件審理的專業(yè)與高效。
二、西安模式
“浦東模式”的成功，昭示出知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的正當(dāng)性與迫切性?！秶抑R產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》和最高人民法院《人民法院第三個五年改革綱要》實(shí)施以后，全國多地人民法院開始試點(diǎn)工作，西安法院充分結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐，在司法體制改革過程中摸索出了一套適合本區(qū)域?qū)嵤┑募袑徖砟Ｊ?。雖然與“浦東模式”相同，“西安模式”同樣采取了較為徹底的民事、行政和刑事“三審合一”，但是與浦東法院在基層法院層面開展試點(diǎn)不同，西安法院將集中審理知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)提升至中級人民法院層面，其中民事案件仍然由原民事審判庭審理，但是行政和刑事案件則分別歸屬于行政審判庭和刑事審判庭，這一點(diǎn)構(gòu)成了“西安模式”的主要特色。
知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)案件以民事案件居多且較為復(fù)雜，因此現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)則將此類民事案件的一審管轄權(quán)原則上授予中級人民法院，基層法院只有在得到高級法院或最高法院指定的情況下才可以行使管轄權(quán)。但是，對于涉及知識產(chǎn)權(quán)的行政和刑事案件，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其一審案件管轄權(quán)由基層法院行使，在實(shí)踐中上述管轄規(guī)則產(chǎn)生了一定的沖突和矛盾，不利于提高案件審理效率，其專業(yè)審判程度也難以得到保障。正是出于這種考慮，西安市中級人民法院從２００７年年初開始，就開始探索實(shí)行符合本區(qū)域?qū)嵺`的知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”機(jī)制。③一般情況下，民事法官在知識產(chǎn)權(quán)案件審理方面的經(jīng)驗(yàn)和能力要高于行政和刑事法官，這與民事案件的審級較高且案件較多有很大的關(guān)系。于是，西安中院在審判體制改革過程中，突破享有行政和刑事訴訟管轄規(guī)則，將上述兩類案件的審級提高到中級人民法院層面，此舉可以充分發(fā)揮中級人民法院較強(qiáng)的審判實(shí)力，提升知識產(chǎn)權(quán)行政和刑事案件審理質(zhì)量。對于提級到中級人民法院的行政和刑事案件，雖然仍歸屬于行政庭和刑事庭，但是在審理知識產(chǎn)權(quán)行政和刑事案件的時候，需要吸收民事庭審判人員組成合議庭，共同參與案件審理，如此一來，可以充分發(fā)揮民事法官審理知識產(chǎn)權(quán)案件的特長，避免不同審判庭對同一違法事實(shí)出現(xiàn)認(rèn)識上的差異，維護(hù)司法公信力。西安中院在開展知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”試點(diǎn)以來，積極采取措施協(xié)調(diào)試點(diǎn)過程中涉及的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)等多部門協(xié)作問題，取得了良好的實(shí)踐效果。④可以看出，“西安模式”是建立在現(xiàn)有審判組織基礎(chǔ)之上的“三審合一”，并未成立專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭集中審理三類知識產(chǎn)權(quán)案件，雖然對于提高知識產(chǎn)權(quán)行政和刑事案件的審理水平有益，但是距離真正意義上的“三審合一”還有一定差距，在積累一定經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上尚存在進(jìn)一步完善的空間。
三、重慶模式
與前述兩種模式不同，重慶法院在開展知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革之初，就在兩級法院同時開展“三審合一”改革試點(diǎn)?！爸貞c模式”由基層人民法院和中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理全部知識產(chǎn)權(quán)案件，高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一指導(dǎo)，可以說是兩級人民法院共同推進(jìn)改革。①客觀評價，“重慶模式”構(gòu)建了一種較為理想的知識產(chǎn)權(quán)審判模式，如果僅在基層法院開展“三審合一”改革試點(diǎn)，當(dāng)案件上訴至中級人民法院時，中級人民法院仍依據(jù)原有審判體制由不同審判庭分別審理上訴案件，最終改革勢必又回到原點(diǎn)，因此在兩級法院同時開展知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機(jī)制更具有現(xiàn)實(shí)意義。
重慶市渝中區(qū)人民法院是重慶市第一個具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院，根據(jù)最高人民法院的批復(fù)文件②，渝中區(qū)人民法院有權(quán)審理發(fā)生在所轄區(qū)內(nèi)除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計糾紛案件之外的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件。２００８年１１月２４日，為貫徹落實(shí)《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，根據(jù)訴訟法和最高人民法院司法解釋規(guī)定，結(jié)合重慶法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作實(shí)際，重慶市高級法院發(fā)布《關(guān)于重慶市第五中級人民法院、重慶市渝中區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》，提出建立健全“三級聯(lián)動、三審合一、三位一體”的知識產(chǎn)權(quán)審判模式。根據(jù)這一實(shí)施方案，重慶市渝中區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理轄區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)民事③、刑事和行政案件；對重慶市渝中區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭做出的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政裁判不服而提出的上訴案件，統(tǒng)一由重慶市第五中級人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）審理；重慶市高級人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）統(tǒng)一指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政審判工作。在積累了一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之后，２０１４年２月，重慶兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”法庭掛牌成立，２０１４年１１月底，法庭獲準(zhǔn)受理部分專利案件，成為中西部地區(qū)唯一可以審理部分專利糾紛的基層法庭。法庭實(shí)行跨行政區(qū)域管轄，除受理渝北區(qū)轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件外，還受理江北區(qū)、北碚區(qū)轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件。④成立不到一年時間，兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)庭審理的案件接近重慶法院２０１４年全年審理案件的一半⑤，訴訟效率顯著提高。
除了就知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制改革進(jìn)行大膽嘗試之外，重慶法院在破解知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)、部門協(xié)作相對欠缺等方面同樣進(jìn)行了積極探索，實(shí)踐效果良好。２０１５年３月，重慶高院出臺《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家的意見》及《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判專家輔助人參與訴訟活動的意見》，明確規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中可以吸收專業(yè)技術(shù)人員參與法庭審理，可以就案件涉及的關(guān)鍵技術(shù)問題提出專業(yè)意見，以提高法庭針對專業(yè)技術(shù)性案件的自主判斷能力。２０１４年８月７日，重慶五中院與市知識產(chǎn)權(quán)局簽訂了《專利糾紛訴調(diào)對接機(jī)制協(xié)議》，充分整合知識產(chǎn)權(quán)行政資源和司法資源，對于有效化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了新的途徑。

標(biāo)簽：朔州周口潛江三沙德陽喀什平頂山安康

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制改革試點(diǎn)情況》，本文關(guān)鍵詞我國,知識產(chǎn)權(quán),三審合一,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。