ass年轻少妇pic精品,中文字幕精品区二区三区,嫩白美女神娇喘大鸡巴抽插视频

主頁 > 知識庫 > 等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用

等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用

等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用根據(jù)相關(guān)司法解釋，在我國，適用等同原則有兩個條件，一是與權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段、實現(xiàn)基本相同的功能、達到基本相同的效果；二是對本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是顯而易見的。上述標準看似簡單，但是由于涉及復雜的專業(yè)技術(shù)問題，同時等同原則在適用過程中不可避免地會滲入法官的主觀因素，在實踐中的爭議和誤區(qū)很多，有很多問題需要進一步予以明確。
一、等同物的判定
等同物的判斷標準是全部等同理論的核心所在。等同物，實質(zhì)上就是等效技術(shù)特征的意思。例如，兩個部件以實質(zhì)上相同的方式進行相同的工作，而且具有實質(zhì)上相同的效果，盡管二者的名稱各異，同樣被認為是相同部件，即兩者視為等同物。在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中提到“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到基本相同的效果”，實際上確立了等同原則的一個判斷方法即手段／功能／效果方法。這個方法與美國專利侵權(quán)訴訟“方式／功能／效果”三一致的判斷標準是基本一致的（１９５０年美國最高法院在格拉夫油罐制造公司訴林德航空制品公司專利侵權(quán)一案中提出了這一判斷標準）。
誠然，等同原則的適用是在字面侵權(quán)不成立的情況下才采用的，但必須要注意的是等同原則擴大的不是權(quán)利要求的范圍，而是專利保護的范圍。專利保護范圍的擴大不宜籠統(tǒng)地以該權(quán)利要求的等同物來確定，而必須落實到權(quán)利要求的各項具體技術(shù)特征上，而不能適用于發(fā)明創(chuàng)造的整體。雖然前述手段／功能／效果三要素是否基本相同的判斷應(yīng)當是結(jié)合專利的整體綜合進行，但這種綜合必須是經(jīng)過逐一的特征對比后針對與權(quán)利要求不同的具體特征再行認定的，并不是撇開“特征分析法”。脫離某一技術(shù)特征或者技術(shù)要素的前提，就會導致將注意力集中在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與專利產(chǎn)品或方法的對比，其結(jié)果是對權(quán)利要求覆蓋的發(fā)明與被控侵權(quán)物的發(fā)明進行整體上的比較，得出兩種發(fā)明等同的結(jié)論，實際上將專利的權(quán)利要求不適當?shù)財U大到其他發(fā)明出現(xiàn)的范圍。這種做法顯然容易使專利的保護范圍擴大，損害公眾的權(quán)益，而且與我國目前司法實際并不完全相符。
二、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認定
在認定被控侵權(quán)物采用與專利基本相同的手段、實現(xiàn)與專利基本相同的功能，達到與專利基本相同的效以后，尚不能認定等同成立。該技術(shù)特征還必須是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征，因此對于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的理解是判斷等同的一個重要因素。所謂普通技術(shù)人員，是一個抽象的概念，是假設(shè)的、虛擬的而不是具體的人群。他應(yīng)該是該技術(shù)領(lǐng)域中具有一般知識和能力的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家，也不是不懂技術(shù)的人，應(yīng)當以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識水平為標準衡量。在專利《審查指南》中有如下表述：“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員與審查員不同，他是一種假想的人。他知曉發(fā)明所屬領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識和能力，他的知識水平隨著時間的不同而不同?！币虼?，專利法上的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”是指一種判斷標準，專利審查中引入這一概念的目的是為了統(tǒng)一審查員審查專利創(chuàng)造性的尺度。然而，證明普通技術(shù)水平也并非一件輕松的事情。按照一般的理解，法院在確定普通技術(shù)人員的水平時，需要考慮以下因素：發(fā)明人的教育水平；技術(shù)方案遇到的問題；在先技術(shù)提供解決該問題的方案；發(fā)明完成的速度；技術(shù)的復雜程度；相同領(lǐng)域活躍分子（Ａｃｔｉｖｅｗｏｒｋｓ）的教育水平。這顯然已超出具體規(guī)范的調(diào)整范圍，完全依賴法官的綜合權(quán)衡。另外，在具體專利侵權(quán)訴訟中，由于被告多數(shù)為具體產(chǎn)品的同業(yè)者，因此在侵權(quán)判定中認定“本領(lǐng)域”時應(yīng)當依據(jù)案件訟爭產(chǎn)品而言，越具體越能準確判定，對于原告而言保護越有利，對于被告而言也將越客觀。
三、等同時間的判定
判斷等同應(yīng)該以什么時間為準？這是適用等同原則判定專利侵權(quán)的一個重要問題。由于普通技術(shù)人員的認識水平隨時間的不同而發(fā)生變動，因此以何時的認識水平為準也將影響判定的結(jié)果，這就涉及等同時間的判定。等同判斷的時間標準在各國不盡相同，其中英國以專利公開日為準，日本、德國采用申請日（優(yōu)先權(quán)）為標準，美國、法國則采用侵權(quán)行為發(fā)生日為標準①。筆者傾向于采用侵權(quán)行為發(fā)生日作為等同時間的判定標準。因為：①專利存續(xù)的期間長達１０年或２０年，在這段時間內(nèi)科技的發(fā)展程度，不是專利權(quán)人在申請專利時能夠預料到的，更不能要求專利權(quán)人將之寫入權(quán)利要求書里。如果將等同的時間確認為專利申請日或公開日，必將導致侵權(quán)人利用科技的發(fā)展，采用現(xiàn)有的無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的方式對原告的專利的某些必要技術(shù)特征進行簡單替換來避免侵權(quán)，這顯然對專利權(quán)人是不公平的。由于侵權(quán)判定是針對侵權(quán)行為進行的，以侵權(quán)行為發(fā)生時的知識水平為準才能較為客觀公正地進行判斷，在保護原告合法權(quán)益的同時對于被告而言也才能認為是公平的。ＷＩＰＯ的《專利法協(xié)調(diào)公約草案》第２０（２）條規(guī)定等同時間標準是專利侵權(quán)日?？紤]到我國將來要加入專利法協(xié)調(diào)公約，應(yīng)傾向于以專利侵權(quán)日作為等同的時間標準，以便將來與該公約相一致?？傊?，以侵權(quán)日為基準日，對專利權(quán)人最有利，也最容易操作。
我國２００１年６月２２日頒布《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》首次確認等同原則的時候并未就這一問題做出明確規(guī)定，第１７第２款將等同特征界定為“是指與所記載的技術(shù)特征以相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征”。由于上述規(guī)定沒有對等同的時間予以限制，而國際上對這一問題的做法也并未統(tǒng)一，因此我國司法實踐中對等同認定的時間較為混亂，難以實現(xiàn)法律適用的規(guī)范性和確定性。２００５年，最高人民法院對上述規(guī)定進行修訂，將第１７條修改為：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！敝链耍覈鴮Φ韧J定的時間問題在立法層面實現(xiàn)了統(tǒng)一，不僅有利于專利權(quán)人的權(quán)利保障，也符合我國司法實踐。

標簽：廣西興安盟安康廣州和田云南吉安烏魯木齊

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用》，本文關(guān)鍵詞等同,原,則在,專利,侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

国产精品探花熟女在线观看,2015超级碰碰免费观看视频,天天做天天日天天爱,日本韩国欧美在线视频,亚洲不卡在线小视频,中文字幕一区二区三区夫目前犯,av免费在线观看看看,亚洲日本日本精品二区一区,午夜欧美精品久久久久

等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用