AAAA级少妇高潮大片,日本不卡一区二区三区高清视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 德里高等法院審查商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任（第二部分）

德里高等法院審查商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任（第二部分）

在上一篇文章中，我打破了Prathiba Singh女士最近在Christian Louboutin訴Nakul Bajaj案中的判決，并指出了其對(duì)印度中介責(zé)任和電子商務(wù)參與者的重要性。在這篇文章中，我研究了法院對(duì)中介責(zé)任的處理方式，并試圖概述該判決對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的確切含義。

（提前發(fā)布！）

法院對(duì)被告的起訴是基于對(duì)平臺(tái)在涉嫌侵權(quán)方面所起作用的事實(shí)分析。法院的分析考慮了以下問(wèn)題：

根據(jù)《 IT法案》，電子商務(wù)平臺(tái)何時(shí)可以聲稱是“中介”？

中介機(jī)構(gòu)何時(shí)可以根據(jù)《信息技術(shù)法》第79條要求免除責(zé)任？

商標(biāo)法下的侵權(quán)與IT法第79條下的豁免權(quán)之間有什么關(guān)系？

盡管這是三個(gè)截然不同的問(wèn)題，所有這些問(wèn)題都與確定平臺(tái)的責(zé)任問(wèn)題相關(guān)，但法院的分析并未在這三個(gè)問(wèn)題之間做出明確區(qū)分，因此，裁決在這些問(wèn)題上的不確定性大于清晰度。讓我們?cè)敿?xì)研究一下。

“電子商務(wù)”平臺(tái)什么時(shí)候是“中介”？

《信息技術(shù)法》第2（w）節(jié)提供了“中介”的定義，其中規(guī)定，就任何電子記錄而言，中介是指“代表他人接收，存儲(chǔ)或傳輸該記錄的任何人?；蛱峁┡c該記錄有關(guān)的任何服務(wù)，包括電信服務(wù)提供商，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，網(wǎng)絡(luò)托管服務(wù)提供商，搜索引擎，在線支付站點(diǎn)，在線拍賣(mài)站點(diǎn)，在線市場(chǎng)和網(wǎng)吧。”

該定義使兩件事很明顯–

它僅適用于演員的服務(wù)與“電子記錄”有關(guān)的情況。

該定義具有包容性和廣泛性，涵蓋了有關(guān)電子記錄的所有服務(wù)方式。

關(guān)于此問(wèn)題，法院正確地注意到，電子商務(wù)是一個(gè)廣泛的類別，涵蓋了眾多參與者，從那些提供平臺(tái)供賣(mài)方上傳其內(nèi)容而無(wú)需修改的參與者（例如Olx）到那些也選擇了電子商務(wù)的參與者。法院說(shuō)明了21項(xiàng)活動(dòng)，這些活動(dòng)可以確定電子商務(wù)平臺(tái)是否為中介，其中包括從“給予客戶折扣”，“雇用送貨人員”，“使用商標(biāo)作為元標(biāo)記”或“深層鏈接”。此外，法院還考慮到特定平臺(tái)是否正在采取措施打擊其平臺(tái)上的非法活動(dòng)。根據(jù)法院的規(guī)定，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)的業(yè)務(wù)包括其列舉的眾多因素時(shí)，

法院將這些因素應(yīng)用于被告的業(yè)務(wù)及其政策，以確定其“不僅僅是中介人”。但是，除了大多數(shù)中間人都參與其中的一種或另一種行為（例如創(chuàng)建產(chǎn)品清單）之外，在此分析中包含各種“因素”的背后沒(méi)有明確的理由。

2.根據(jù)第79條，中介人何時(shí)可以要求安全庇護(hù)？

《信息技術(shù)法》第79（1）條規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)對(duì)其所提供的任何第三方信息概不負(fù)責(zé)。這種廣泛的豁免受許多因素的限制。其中包括中間人不得發(fā)起，選擇或以其他方式修改通信；它在遵守該法規(guī)定的職責(zé)時(shí)必須遵守盡職調(diào)查，并在這方面遵守政府準(zhǔn)則。此外，如果中間人“串謀，教bet或幫助或誘使”實(shí)施了非法行為，則該豁免不適用。

法院對(duì)第79條的分析來(lái)自對(duì)構(gòu)成中間人的分析。法院指出，列舉的因素還可以表明中介機(jī)構(gòu)是否在“串謀，教be，幫助或誘導(dǎo)”非法行為，并且不是中介機(jī)構(gòu)，也無(wú)權(quán)根據(jù)第79條獲得保護(hù)。

此外，法院根據(jù)第79條和《中介指南規(guī)則》審查了中介人的責(zé)任，并指出，“盡職調(diào)查”的要求要比僅僅遵循規(guī)定的指導(dǎo)要廣泛得多，僅遵循這些指導(dǎo)原則就不能免除其廣泛中介的責(zé)任。責(zé)任。從判決中尚不清楚這是否意味著對(duì)第79條下的“盡職調(diào)查”的評(píng)估是否超出了規(guī)則的遵守范圍，并且是逐案評(píng)估。

3.確定電子商務(wù)市場(chǎng)中的商標(biāo)侵權(quán)

法院分析的最后部分在于審查《商標(biāo)法》的實(shí)際規(guī)定，對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院根據(jù)《商標(biāo)法》第101條和第102節(jié)的規(guī)定審查被告的賠償責(zé)任，涉及商標(biāo)的申請(qǐng)，偽造和錯(cuò)誤使用，以及該法第2（2）（c）條中定義了商標(biāo)的“使用”。法院指出，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者使用，偽造或虛假地施加關(guān)于假冒商品的商標(biāo)的服務(wù)，可以說(shuō)是“協(xié)助，教be，誘使或串謀”實(shí)施違法行為。

法院提供以下說(shuō)明–

任何允許存儲(chǔ)假冒商品的在線市場(chǎng)或電子商務(wù)網(wǎng)站都將偽造商標(biāo)。任何在發(fā)票中使用該商標(biāo)從而給人以假冒產(chǎn)品是正品的印象的服務(wù)提供者，也在偽造該商標(biāo)。在網(wǎng)站上顯示商標(biāo)廣告以促銷假冒產(chǎn)品將構(gòu)成偽造。用自己的包裝包裝假冒產(chǎn)品并出售該產(chǎn)品或出售產(chǎn)品，也將構(gòu)成偽造。所有這些行為將有助于侵權(quán)或偽造，因此將使電子商務(wù)平臺(tái)或在線市場(chǎng)不在IT法案第79條所規(guī)定的豁免范圍之內(nèi)?！?br />
最后，法院下令對(duì)被告提起訴訟，并認(rèn)為，鑒于賣(mài)方都位于國(guó)外，商標(biāo)所有人不得通過(guò)將中介人的安全港擴(kuò)大到“積極參與者”而被“無(wú)休止”。

法院的最終法令沒(méi)有認(rèn)定中介人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但實(shí)際上對(duì)被告發(fā)布了禁制令，指出如果賣(mài)方是外國(guó)人，法院必須獲得權(quán)利持有人的授權(quán)，在國(guó)內(nèi)情況下必須向買(mǎi)方提供擔(dān)保。賣(mài)家。此外，法院還制定了“通知和通知”要求，其中規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)必須在收到其平臺(tái)上出售侵權(quán)產(chǎn)品的通知后，通知賣(mài)方，并且它是否評(píng)估賣(mài)方對(duì)產(chǎn)品真實(shí)性的證據(jù)還不夠，必須取消上市。

這將商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任留在何處？

雖然這是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)中介責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審判的第一項(xiàng)最終判決，但該判決并不能真正闡明中介安全港的范圍及其與商標(biāo)法的關(guān)系。

并非所有平臺(tái)都可以聲稱自己是“中介”

首先，該判決并未明確區(qū)分《 IT法案》第2（w）節(jié)中定義的“中介人”與可能要求根據(jù)第79條提出安全港規(guī)定的中介人。歸類于第79條的中介人是《 IT法案》第2（w）節(jié)中規(guī)定的所有中介機(jī)構(gòu)，但不能說(shuō)由于沒(méi)有根據(jù)第79條獲得安全港的資格，至少在各種方面，服務(wù)提供商不再是中介機(jī)構(gòu)它根據(jù)《 IT法案》承擔(dān)的其他義務(wù)。

當(dāng)?shù)?9條或《 IT法案》對(duì)所考慮的事實(shí)是否適用時(shí)，該判決也不清楚，因?yàn)樵撆袥Q說(shuō)明了確定電子商務(wù)參與者是否為“中間人”的各種因素?！?IT法案》僅適用于平臺(tái)操作的在線方面，僅適用于“電子記錄”和“代表他人”，而其其他操作無(wú)法聲明“中介”的身份。因此，整個(gè)法案以及根據(jù)第79條提供的任何保護(hù)措施僅適用于在線和通過(guò)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行的行為，不適用于提供交付或包裝服務(wù)之類的其他行為。理想情況下，分析應(yīng)該將電子商務(wù)操作的在線元素與其他方面分開(kāi)，并分別評(píng)估每個(gè)方面的責(zé)任。取而代之的是，法院根據(jù)第79條提供了模糊的“因素”清單，以評(píng)估平臺(tái)是否為“中間人”，盡管這僅適用于侵權(quán)索賠的在線方面。所有其他方面應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》的常規(guī)條款處理。法院列舉的確定平臺(tái)是否為中介的因素將在一定程度上有助于區(qū)分電子商務(wù)業(yè)務(wù)的在線和離線方面，但無(wú)助于分類該平臺(tái)是否為中介。。所有其他方面應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》的常規(guī)條款處理。法院列舉的確定平臺(tái)是否為中介的因素將在一定程度上有助于區(qū)分電子商務(wù)業(yè)務(wù)的在線和離線方面，但無(wú)助于分類該平臺(tái)是否為中介。。所有其他方面應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》的常規(guī)條款處理。法院列舉的確定平臺(tái)是否為中介的因素將在一定程度上有助于區(qū)分電子商務(wù)業(yè)務(wù)的在線和離線方面，但無(wú)助于分類該平臺(tái)是否為中介。。

不明確在線市場(chǎng)的主要或次要責(zé)任

其次，在這種情況下要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)尚不清楚。至關(guān)重要的是要指出，在裁決中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)直接或間接的侵權(quán)。雖然訴訟提起訴訟，聲稱假冒商品正在平臺(tái)上出售，但平臺(tái)上沒(méi)有實(shí)際銷售。因此，無(wú)法確定貨物是否真的是真實(shí)的，此案僅在假定貨物為偽造的情況下進(jìn)行，雙方均未提供足夠的貨物真實(shí)性證明。

這是有問(wèn)題的，就好像該商品實(shí)際上是僅在轉(zhuǎn)售的正品產(chǎn)品一樣，眼下的問(wèn)題是運(yùn)用國(guó)家或國(guó)際商標(biāo)權(quán)窮竭的原則來(lái)確定該產(chǎn)品轉(zhuǎn)售的責(zé)任。鑒于被告的商業(yè)模式，盡管它似乎對(duì)銷售在線商品的要求至關(guān)重要，但法院根本沒(méi)有處理這個(gè)問(wèn)題。

法院繞過(guò)此問(wèn)題，選擇確定“商標(biāo)使用”的責(zé)任，這是第29條規(guī)定的侵權(quán)要求。法院認(rèn)為平臺(tái)的許多活動(dòng)將等于“使用”，甚至“偽造”作為商標(biāo)，法院還明確認(rèn)定，這種使用不會(huì)構(gòu)成對(duì)正品的侵權(quán)。但是，隨后，法院似乎將所有這些關(guān)于非正品的“使用”案件都比作“助長(zhǎng)”非法行為，從而剝奪了任何根據(jù)第79條免除責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)。協(xié)助，教tting或串謀意味著對(duì)侵權(quán)行為的了解。法院不審查中介機(jī)構(gòu)構(gòu)成“幫助”的行為需要什么知識(shí)水平的問(wèn)題，并且從商標(biāo)法對(duì)“使用”的確定到“援助”和非法行為的分析躍進(jìn)。因此，沒(méi)有任何明確的原則可以使中介人承擔(dān)責(zé)任。

判決特別令人震驚的是，確定被告承擔(dān)核實(shí)庫(kù)存的積極義務(wù)，而沒(méi)有確定賣(mài)方自己使用庫(kù)存的合法性。目前尚不清楚該判決是否對(duì)確定是否售出貨物施加了一般性的積極義務(wù)。盡管根據(jù)法院列舉的“因素”，這可能取決于業(yè)務(wù)的性質(zhì)，但這種平臺(tái)是真實(shí)的還是不真實(shí)的。法院的法令規(guī)定了這樣的義務(wù)，以便被告繼續(xù)其業(yè)務(wù)，并且還要求平臺(tái)在與賣(mài)方聯(lián)系后，自行評(píng)估某些通知產(chǎn)品是否為假冒產(chǎn)品。這使中介機(jī)構(gòu)因未能刪除通知的職位而面臨法律責(zé)任，Shreya Singhal訴印度聯(lián)盟一案，只有在法院或政府發(fā)出通知的情況下，才可能要求中介人撤下內(nèi)容（盡管法院繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)為該判決的比例不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但未提供足夠的證據(jù)此要求的理由）。

在線銷售假冒產(chǎn)品的問(wèn)題在印度電子商務(wù)中十分普遍，并且缺乏足夠的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。即使在這種情況下，如果商品不是真品，平臺(tái)可能也很難逃脫侵權(quán)的二次責(zé)任。但是，為了確保對(duì)權(quán)利人的有效補(bǔ)救，法院急于澄清中介責(zé)任的實(shí)際問(wèn)題。在法院的解釋中，發(fā)出強(qiáng)制令的便利性平衡顯然傾向于權(quán)利持有人，而不是平臺(tái)，因?yàn)檫@似乎是一種“一看即知”的方法。該模型考慮了電子商務(wù)平臺(tái)的整個(gè)業(yè)務(wù)模型，包括其在線和離線方面，以確定該平臺(tái)是否表現(xiàn)出誠(chéng)信。

盡管對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和保護(hù)權(quán)利人的關(guān)注是合理的，但法院采取的途徑使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題更加混亂，法律上的不確定性可能會(huì)對(duì)在線買(mǎi)賣(mài)商品產(chǎn)生負(fù)面影響。

標(biāo)簽：玉林長(zhǎng)白山曲靖荊門(mén) 馬鞍山淄博承德三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德里高等法院審查商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任（第二部分）》，本文關(guān)鍵詞德里,高等,法院,審查,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。