日本一本一区不卡视频,午夜免费福利小视频

主頁 > 知識(shí)庫 > 《五環(huán)之歌》被訴侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)案再審有果！“小岳岳”岳云鵬能安心放聲歌唱了嗎？

《五環(huán)之歌》被訴侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)案再審有果！“小岳岳”岳云鵬能安心放聲歌唱了嗎？

來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信

近日，中國裁判文書網(wǎng)公開了一份由天津市高級(jí)人民法院（下稱天津高院）作出的（2020）津民申351號(hào)民事裁定書——《北京眾得文化傳播有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司侵害作品改編權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》，就《五環(huán)之歌》被訴侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出再審裁定（2019年10月14日，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信公號(hào)曾推出過《五環(huán)之歌>被訴侵犯牡丹之歌>改編權(quán)一案終審判決出爐！法院判決……》一文，就該案二審進(jìn)行過相關(guān)報(bào)道），認(rèn)定《五環(huán)之歌》未侵害北京眾得文化傳播有限公司（下稱眾得公司）享有的著作權(quán)，裁定駁回眾得公司的再審申請(qǐng)。該案因涉及岳云鵬演唱的不少人耳熟能詳?shù)摹段瀛h(huán)之歌》而備受關(guān)注。

一審二審均認(rèn)定未侵權(quán)

據(jù)了解，歌曲《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年，由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，蔣大為演唱，是電影《紅牡丹》的主題曲。2018年4月5日，喬羽出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給眾得公司。2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。

眾得公司發(fā)現(xiàn)，岳龍剛（即藝人岳云鵬）未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬達(dá)影視傳媒有限公司（下稱萬達(dá)公司）、新麗傳媒集團(tuán)有限公司（下稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱金狐公司）拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，遂以萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵犯其《牡丹之歌》改編權(quán)為由，向天津市濱海新區(qū)人民法院（下稱濱海法院）提起訴訟，請(qǐng)求法院判令上述四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播；四被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用10.25萬元。

濱海法院經(jīng)審理認(rèn)為，《五環(huán)之歌》未侵犯眾得公司對(duì)歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)，判決駁回眾得公司的訴訟請(qǐng)求。

眾得公司不服一審判決，上訴至天津市第三中級(jí)人民法院（下稱天津三中院）。天津三中院經(jīng)審理認(rèn)為，萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，眾得公司的上訴請(qǐng)求不能成立，判決維持一審判決。

眾得公司不服申請(qǐng)?jiān)賹?br />
二審判決作出后，眾得公司不服，向天津高院申請(qǐng)?jiān)賹?，稱眾得公司明確以《牡丹之歌》歌曲整體的改編權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)提起訴訟，原審判決明確認(rèn)定了詞曲作者共同享有《牡丹之歌》著作權(quán)的事實(shí)，但判決認(rèn)定眾得公司享有訴訟主體資格及侵權(quán)認(rèn)定的權(quán)利基礎(chǔ)僅為詞作品，屬于認(rèn)定事實(shí)前后矛盾；原審判決對(duì)《牡丹之歌》為可分割合作作品的認(rèn)定有誤，眾得公司作為《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人，有權(quán)單獨(dú)就《牡丹之歌》整體的改編權(quán)主張權(quán)利；原審判決的侵權(quán)比對(duì)方法有誤，《牡丹之歌》是一個(gè)完整的作品，進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，應(yīng)將歌曲整體進(jìn)行比對(duì)；《牡丹之歌》各權(quán)利人之間存在共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在合作作品受到侵害時(shí)，眾得公司提起訴訟的，其他權(quán)利人應(yīng)作為必要共同訴訟參加人參加訴訟；原審判決結(jié)果與音樂交易管理及國內(nèi)外司法裁判慣例相悖。

基于上述理由，眾得公司請(qǐng)求天津高院依法撤銷濱海法院作出的（2018）津0116民初1980號(hào)民事判決、天津三中院作出的（2019）津03知民終6號(hào)民事判決，改判支持眾得公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)眾得公司的再審請(qǐng)求，被申請(qǐng)人萬達(dá)公司提交意見稱，原審判決認(rèn)定無誤，請(qǐng)求駁回眾得公司的再審申請(qǐng)。萬達(dá)公司認(rèn)為，《牡丹之歌》不是合作作品，詞作者和曲作者無共同創(chuàng)作的合意和共同創(chuàng)作的行為；即便認(rèn)定《牡丹之歌》為合作作品，眾得公司未從曲作者處獲得授權(quán)，無權(quán)主張萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵害《牡丹之歌》整體的著作權(quán)，原審判決圍繞《五環(huán)之歌》歌詞是否構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編進(jìn)行論述和認(rèn)定，并無不當(dāng)；電影《煎餅俠》僅使用了《五環(huán)之歌》極短的曲作為影片背景音樂，獲得了《五環(huán)之歌》音樂作品的合法授權(quán)，《五環(huán)之歌》最初發(fā)表在相聲演出中，《五環(huán)之歌》表達(dá)了北京交通擁堵的限制與《牡丹之歌》表達(dá)的思想完全無關(guān)，未侵害著作權(quán)人的合法利益，屬于合理使用。

被申請(qǐng)人新麗公司提交意見稱，原審判決認(rèn)定無誤，請(qǐng)求駁回眾得公司的再審申請(qǐng)。新麗公司認(rèn)為，眾得公司僅享有《牡丹之歌》歌詞部分的改編權(quán)，不能在未獲得曲作者授權(quán)的情況下行使《牡丹之歌》整體的改編權(quán)；改編權(quán)是基于對(duì)原作品內(nèi)容進(jìn)行的再創(chuàng)作，是否構(gòu)成對(duì)改編權(quán)的侵權(quán)取決于是否基于原作品內(nèi)容的改編，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》歌詞完全不同，不存在對(duì)《牡丹之歌》歌詞改編權(quán)的侵害；裁判文書網(wǎng)涉及眾得公司的文書達(dá)四百余篇，眾得公司提起本次訴訟的目的并非保護(hù)涉案作品權(quán)利人的初始權(quán)利，涉及《五環(huán)之歌》改編權(quán)的案件，在北京等地法院的判決結(jié)果亦是駁回其訴訟請(qǐng)求。

被申請(qǐng)人金狐公司提交意見稱，原審判決認(rèn)定無誤，請(qǐng)求駁回眾得公司的再審申請(qǐng)，同意新麗公司的意見。

被申請(qǐng)人岳龍剛提交意見稱，原審判決認(rèn)定無誤，請(qǐng)求駁回眾得公司的再審申請(qǐng)。眾得公司僅憑詞作者的授權(quán)即主張《牡丹之歌》整體的改編權(quán)沒有法律依據(jù)。

再審裁定駁回再審申請(qǐng)

天津高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系侵害作品改編權(quán)糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，眾得公司是否是涉案作品《牡丹之歌》的著作權(quán)人及其權(quán)利范圍；第二，萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛是否構(gòu)成對(duì)眾得公司享有的著作權(quán)部分的侵權(quán)；第三，本案是否遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，天津高院認(rèn)為，涉案作品《牡丹之歌》是由詞曲共同組成的歌曲，屬于能夠演唱的帶詞的音樂作品。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，《牡丹之歌》系1980年長(zhǎng)春電影制片廠出品的電影《紅牡丹》的插曲，喬羽應(yīng)邀完成該歌曲的作詞工作，唐訶、呂遠(yuǎn)在喬羽創(chuàng)作歌詞的基礎(chǔ)上經(jīng)多次修改完成曲譜的創(chuàng)作。喬羽與唐訶、呂遠(yuǎn)客觀上均實(shí)施了參與創(chuàng)作《牡丹之歌》的行為，三人共同創(chuàng)作了《牡丹之歌》，涉案作品構(gòu)成合作作品，其著作權(quán)由喬羽、唐訶、呂遠(yuǎn)共同享有。眾得公司雖主張其享有《牡丹之歌》的整體改編權(quán)，但眾得公司僅從詞作者喬羽處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的授權(quán)，故其不能就該歌曲包括詞曲的整體內(nèi)容主張權(quán)利。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，天津高院認(rèn)為，本案中，眾得公司從詞作者喬羽處獲得相應(yīng)授權(quán)，而《五環(huán)之歌》未使用《牡丹之歌》的歌詞部分，而是創(chuàng)作了新的內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞部分著作權(quán)的侵害。眾得公司主張《五環(huán)之歌》中岳龍剛演唱的部分侵害了《牡丹之歌》的改編權(quán)。本院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。著作權(quán)法意義上的改編行為是指在原作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上創(chuàng)作、加工形成新作品的行為。本案中，通過將《五環(huán)之歌》歌詞內(nèi)容與《牡丹之歌》歌詞內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，兩者既不相同也不相似，《五環(huán)之歌》的歌詞內(nèi)容未使用《牡丹之歌》歌詞部分具有獨(dú)創(chuàng)性的基本表達(dá)，同時(shí)《五環(huán)之歌》表達(dá)的思想主題、表達(dá)方式與《牡丹之歌》亦不相同，故萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛并未侵害眾得公司享有的著作權(quán)。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，天津高院認(rèn)為，鑒于涉案作品包括詞曲兩部分，具有可分性，詞曲作者可以分別對(duì)其享有的著作權(quán)部分主張權(quán)利。本案中，曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)并未提出訴訟主張，且如上所述，《五環(huán)之歌》未侵害眾得公司享有歌詞部分的著作權(quán)，因此，眾得公司提出原審判決遺漏其他權(quán)利人作為必要共同訴訟當(dāng)事人的理由不能成立，天津高院不予支持。

基于上述理由，天津高院裁定駁回眾得公司的再審申請(qǐng)。至此，“小岳岳”岳云鵬演唱的《五環(huán)之歌》被認(rèn)定未侵害眾得公司享有的著作權(quán)。

標(biāo)簽：甘孜柳州銅川南充北海衡陽寧波湘潭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《《五環(huán)之歌》被訴侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)案再審有果！“小岳岳”岳云鵬能安心放聲歌唱了嗎？》，本文關(guān)鍵詞五環(huán)之歌,被,訴,侵犯,牡丹之歌,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。