91久久国产综合久久久久,伦理片午夜一区二区三区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的契約性給爭(zhēng)議解決帶來(lái)的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的契約性給爭(zhēng)議解決帶來(lái)的影響

（一）仲裁契約性的優(yōu)勢(shì)

1．中立程序和單一程序

由于訴訟發(fā)生在內(nèi)國(guó)法院，適用該國(guó)的訴訟程序和實(shí)體法規(guī)定，必然具有內(nèi)國(guó)化的特征。糾紛當(dāng)事人通常都不愿意將糾紛提交到對(duì)方當(dāng)事人所在國(guó)的法院解決，原因在于當(dāng)事人普遍認(rèn)為內(nèi)國(guó)法院普遍對(duì)外國(guó)訴訟當(dāng)事人懷有敵意、存在偏見(jiàn)和地方保護(hù)主義，即使在所有當(dāng)事人都能夠得到公平對(duì)待時(shí)，對(duì)于該國(guó)法律體系和司法程序不熟悉以及語(yǔ)言交流的困難都是巨大的障礙。如果出現(xiàn)司法腐敗以及對(duì)方當(dāng)事人能夠影響司法判決的情形，外國(guó)當(dāng)事人獲得公正裁決的可能性就微乎其微了。“通過(guò)訴訟來(lái)解決涉及國(guó)際交易的糾紛就是這樣內(nèi)在包含不平等的可能?！倍遥聦?shí)上，部分國(guó)家地方法院體系在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議方面存在能力、經(jīng)驗(yàn)、資源等的不足。另外，在多個(gè)司法轄區(qū)訴訟非常昂貴、耗時(shí)而且面臨獲得不一致判決結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。

但是，仲裁提供了一種理想的中立的糾紛解決模式，當(dāng)事人可以選擇與雙方國(guó)籍不同的第三人作為爭(zhēng)議裁決者，也可以選擇適用雙方司法轄區(qū)之外的第三國(guó)或地區(qū)的法律來(lái)裁判爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題，同時(shí)還可以選擇雙方當(dāng)事人所在國(guó)之外的第三國(guó)作為裁決地點(diǎn)，從而保證在完全中立的情況下解決糾紛?！爸俨眠@種糾紛解決方式意味著當(dāng)事人為了服務(wù)于自己的利益而創(chuàng)設(shè)了一種‘私設(shè)的法院，，因此不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家法院中的審判權(quán)或國(guó)際管轄問(wèn)題。”而且，通過(guò)仲裁解決糾紛能夠固定單一的糾紛解決場(chǎng)所及所適用的法律，具有相對(duì)穩(wěn)定性。④

在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中，如果協(xié)議當(dāng)事人具有不同國(guó)籍，則意味著這類爭(zhēng)議將提交某一內(nèi)國(guó)法院解決，由此可能帶來(lái)很多問(wèn)題，給當(dāng)事人造成較為被動(dòng)的局面。尤其在常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中，技術(shù)許可方來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家，被許可方往往是發(fā)展中國(guó)家的當(dāng)事人。顯然，兩者均不愿意到對(duì)方所在地的法院進(jìn)行訴訟。發(fā)達(dá)國(guó)家的當(dāng)事人可能認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家法院司法腐敗以及官僚作風(fēng)的問(wèn)題較為突出，而且質(zhì)疑這些國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系爭(zhēng)議解決能力和法律適用能力；而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的當(dāng)事人而言，發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)于昂貴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法訴訟費(fèi)用和繁雜的司法訴訟程序，也使其認(rèn)為如果到這些國(guó)家法院進(jìn)行訴訟是不公平的。相對(duì)于訴訟而言，仲裁提供的中立程序能夠?yàn)殡p方當(dāng)事人所接受，而且可以減輕當(dāng)事人投入糾紛解決中的成本和精力，使其迅速地恢復(fù)到正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，這無(wú)論對(duì)個(gè)人，還是對(duì)社會(huì)都是有益的。目前，常見(jiàn)的通過(guò)仲裁解決的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要包括跨國(guó)（境）交叉許可協(xié)議糾紛，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，聯(lián)合研發(fā)項(xiàng)目糾紛，分銷協(xié)議糾紛，域名糾紛，保密性（非公開(kāi)）協(xié)議糾紛等。

另外，用仲裁解決爭(zhēng)議的最根本的特點(diǎn)是：仲裁的管轄權(quán)是非強(qiáng)制性的，它是建立在雙方當(dāng)事人協(xié)議的基礎(chǔ)上。仲裁員進(jìn)行仲裁并作出裁決的權(quán)力是由雙方當(dāng)事人提交仲裁的合意所授予的。當(dāng)事人在選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決機(jī)制時(shí)，已經(jīng)就管轄的組織做出了明確指示，仲裁庭就此獲得獨(dú)一無(wú)二的管轄權(quán)，從而可以很好地避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議在司法體系解決中可能出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)開(kāi)發(fā)和利用，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易可能涉及不同司法轄區(qū)的法律和司法管轄權(quán)，當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同中納入仲裁條款的一個(gè)重要原因是，在發(fā)生與合同相關(guān)的爭(zhēng)議后，當(dāng)事人可以將爭(zhēng)議提交一個(gè)確定的爭(zhēng)議解決的機(jī)構(gòu)來(lái)解決，否則將可能需要到不同國(guó)家或地區(qū)的法院同時(shí)提起訴訟，而這些訴訟將適用不同的法律及訴訟程序，可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。例如，在Epilady(Improver v．Remington，[1990]F．S．R 181)的案件中，當(dāng)事人在不同國(guó)家進(jìn)行平行訴訟，但是當(dāng)事人獲得的判決結(jié)果大相徑庭。在德國(guó)和荷蘭，原告勝訴，而在英國(guó)，原告卻被認(rèn)為是侵權(quán)者。而仲裁則能夠?yàn)閲?guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決提供一個(gè)單一的和可預(yù)見(jiàn)的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，可以很好地克服跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的管轄權(quán)和法律適用不確定性的難題，獲得一致的爭(zhēng)議解決結(jié)果。如果當(dāng)事人通過(guò)將仲裁條款納入存在不同國(guó)家的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)或者許可、合作的協(xié)議中，則把可能將發(fā)生在多個(gè)司法管轄區(qū)的爭(zhēng)議并人一個(gè)單一程序解決，在時(shí)間和成本支出上的優(yōu)勢(shì)毋庸置疑，而且可能獲得在全球大多數(shù)國(guó)家都能夠執(zhí)行的結(jié)果。

2．當(dāng)事人能夠自主選擇爭(zhēng)議的裁判者

仲裁機(jī)制能夠提供一個(gè)有效的途徑克服法官缺乏解決爭(zhēng)議所需的相關(guān)技術(shù)或者專業(yè)知識(shí)的障礙，那就是仲裁當(dāng)事人可以根據(jù)爭(zhēng)議解決的需要，選擇那些在相關(guān)領(lǐng)域具有專門性知識(shí)及技能同時(shí)具有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士擔(dān)任爭(zhēng)議裁判者，這對(duì)于爭(zhēng)議的解決至關(guān)重要。例如，版權(quán)爭(zhēng)議中，仲裁員需要能夠準(zhǔn)確理解各種思想表達(dá)方式之間的細(xì)微差別，包括書籍、電影、歌曲或者計(jì)算機(jī)軟件等；類似的，商標(biāo)爭(zhēng)議的仲裁員一般需要能夠很好地理解各類消費(fèi)者調(diào)查表之間的差異。“無(wú)論是爭(zhēng)議的對(duì)象、范圍的劃定，還是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的厘定，專業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)積累使得爭(zhēng)議解決角色擔(dān)當(dāng)者的行為更合理化、規(guī)范化?！薄凹仁峭袠I(yè)出身，對(duì)情況又了解，而且還得到雙方當(dāng)事人信任的仲裁員在不受法律拘束的前提下進(jìn)行的仲裁，就有可能比法官進(jìn)行的審判更符合客觀實(shí)際?！敝俨脝T諳熟業(yè)務(wù)，并能恰當(dāng)?shù)恼瓶爻绦颍m紛容易獲得妥適而且實(shí)際的解決，并且仲裁能夠很好地避免司法腐敗以及法律本身不完善導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議解決的不理想。目前世界上許多仲裁機(jī)構(gòu)中都提供按照專業(yè)領(lǐng)域分類的仲裁員名冊(cè)，當(dāng)事人可以非常容易地按照爭(zhēng)議所涉及的專業(yè)領(lǐng)域找到專業(yè)仲裁員。例如，在美國(guó)，專利糾紛當(dāng)事人如果不能自行商定仲裁員人選，一般就會(huì)根據(jù)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的推薦從國(guó)家專利仲裁員委員會(huì)(National Panel of PatentArbitrators)中挑選仲裁員。這些仲裁員都是專利法領(lǐng)域或者特定技術(shù)領(lǐng)域中的專家。④另外，專門性的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)-WIPO調(diào)解與仲裁中心，也按照不同行業(yè)和領(lǐng)域建立了詳細(xì)的專家數(shù)據(jù)庫(kù)，收錄了全世界1000多名可以擔(dān)任仲裁員的專家。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為仲裁賦予當(dāng)事人在選擇仲裁員方面較大的自主性會(huì)產(chǎn)生弊端。例如，如果當(dāng)事人任命的仲裁員欠缺經(jīng)驗(yàn)，那么可能在一方當(dāng)事人蓄意拖延程序的情況下無(wú)法迅速地解決爭(zhēng)議或者因?yàn)闋?zhēng)議解決過(guò)程中存在程序不正當(dāng)問(wèn)題無(wú)法獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決等。另外，由于仲裁缺乏上訴機(jī)制，因此由于仲裁員專業(yè)知識(shí)或者能力欠缺所引起的問(wèn)題無(wú)法通過(guò)上訴機(jī)制得到糾正和彌補(bǔ)等。

筆者認(rèn)為，在仲裁中，由于當(dāng)事人具有選擇爭(zhēng)議裁判者的自主性，因此可以很好地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中涉及科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題，但是如何很好地把握這個(gè)機(jī)會(huì)則取決于當(dāng)事人的選擇、認(rèn)識(shí)甚至是爭(zhēng)議解決的能力。有學(xué)者將仲裁員比作制作衣服的裁縫，如果當(dāng)事人選擇的裁縫手藝高超而又經(jīng)驗(yàn)豐富，那么為當(dāng)事人做出來(lái)的衣服非常合身美觀（也就是爭(zhēng)議解決非常恰當(dāng)），但是如果裁縫水平有限、能力不足，那么結(jié)果可能比購(gòu)買現(xiàn)成的衣服（比如訴訟）還要糟糕。因此，仲裁機(jī)構(gòu)必須為當(dāng)事人提供足夠多領(lǐng)域的相關(guān)專家供當(dāng)事人選擇，同時(shí)，在當(dāng)事人難以做出選擇時(shí)，引導(dǎo)、幫助當(dāng)事人恰當(dāng)?shù)刈鞒鲞x擇，當(dāng)事人如果能夠任命合適的仲裁員，那么糾紛解決過(guò)程及結(jié)果都應(yīng)當(dāng)比訴訟更能滿足當(dāng)事人的實(shí)際需求。

3．爭(zhēng)議解決過(guò)程的靈活性及結(jié)果的彈性

與訴訟不同的是，仲裁是以合意為基礎(chǔ)、以當(dāng)事人為中心的程序，在爭(zhēng)議解決方式上具有較大的靈活性。在仲裁程序中，當(dāng)事人可以結(jié)合對(duì)爭(zhēng)議性質(zhì)、利益需求、爭(zhēng)議解決的關(guān)注點(diǎn)來(lái)設(shè)計(jì)程序，包括決定仲裁員的人數(shù)、指定仲裁員的方式、仲裁庭審理案件的方式（包括是否開(kāi)庭，如何出示證據(jù)、提交證據(jù)的時(shí)間限制等），而且當(dāng)事人能夠選擇適用恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范、行業(yè)規(guī)范、商業(yè)慣例等，或者簡(jiǎn)單地依據(jù)某些法律原則或規(guī)則解決爭(zhēng)議。當(dāng)事人還可以決定仲裁庭審理爭(zhēng)議的范圍和內(nèi)容，包括就禁令救濟(jì)達(dá)成協(xié)議、就損害賠償達(dá)成協(xié)議等；可以決定仲裁裁決的形式，包括選擇有理由的仲裁裁決；可以要求仲裁庭在做出最終裁決前將草案交付當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)等。另外，對(duì)于糾紛解決有緊迫性要求的當(dāng)事人，可以在仲裁協(xié)議中明確糾紛解決的步驟及時(shí)間表，證據(jù)開(kāi)示的范圍以及仲裁裁決做出的期限等，由此控制和掌握整個(gè)糾紛解決的進(jìn)程和節(jié)奏。

從權(quán)利救濟(jì)方式來(lái)看，訴訟大多提供金錢救濟(jì)或者禁令救濟(jì)，而仲裁更多的是考慮相互沖突的法律利益之外的其他利益，尤其是商業(yè)利益，因此可以根據(jù)當(dāng)事人的需要提供不同的救濟(jì)手段或者爭(zhēng)議解決途徑，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議而言至關(guān)重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是權(quán)利，權(quán)利只有更廣泛的行使才能為權(quán)利人帶來(lái)更大的利益，事實(shí)上只有當(dāng)事人自己才最清楚爭(zhēng)議解決中他們需要的利益。在很多情況下，當(dāng)事人關(guān)注的是如何滿足自己的需要，而不是懲罰對(duì)手，并不需要獲得完全對(duì)立的或輸或贏的結(jié)果，因而一些權(quán)利分享( sharedrights)的爭(zhēng)議解決方案更受當(dāng)事人的青睞。例如，在典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法官往往用傳統(tǒng)的侵權(quán)構(gòu)成要件模式來(lái)將當(dāng)事人之間的關(guān)系簡(jiǎn)單化、孤立化，對(duì)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行是非判定，采用非黑即白的認(rèn)定模式，得出全有或者全無(wú)的結(jié)論。然而，在這類案件中，有時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決并不需要最終全有或者全無(wú)的結(jié)果，相反，當(dāng)事人更愿意考慮某些形式的權(quán)利分享，例如許可協(xié)議，一方賦予另一方一部分的權(quán)利，收取合理的使用費(fèi)，或者進(jìn)行技術(shù)交換等。這類有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的解決，不再簡(jiǎn)單的是權(quán)利是非與否的道德命題，而更多的是考慮權(quán)利的商業(yè)化實(shí)現(xiàn)，如何取得商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及如何為企業(yè)帶來(lái)最大利益等，因而需要更彈性和靈活的糾紛處理方式。

另外，與其他訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制類似的是，仲裁的目標(biāo)是解決爭(zhēng)議，而不是對(duì)錯(cuò)判定，因而也可以很好的維持雙方當(dāng)事人的商業(yè)合作關(guān)系。例如，與商標(biāo)有關(guān)的許可協(xié)議或者經(jīng)銷協(xié)議的糾紛中，訴訟的結(jié)果通常是宣布一方為商標(biāo)權(quán)利人，禁止對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)使用相關(guān)的商標(biāo)，但是這樣的結(jié)果不區(qū)分權(quán)利人的情況，并不一定能夠恰當(dāng)?shù)貪M足當(dāng)事人的需要。在實(shí)踐中，一般只需要修改當(dāng)事人之間的協(xié)議就能夠滿足爭(zhēng)議雙方的需求，而這樣靈活的解決結(jié)果一般只能通過(guò)仲裁等訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制才能夠獲得。而且，在仲裁機(jī)制中，當(dāng)事人不必將其相互之間的所有關(guān)系全盤呈現(xiàn)，只需要仲裁員對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行判斷，因而可以很好的回避損害賠償和權(quán)利分配的問(wèn)題。事實(shí)上，正如上文指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征使得裁判者難以對(duì)損害賠償和權(quán)利分配做出判斷，而更熟悉相互之間歷史和關(guān)系、行業(yè)規(guī)則的當(dāng)事人才是最適合在一起共同商量出更好的爭(zhēng)議解決辦法。

仲裁中，當(dāng)事人享有廣泛的程序參與權(quán)，“由于沖突主體的意志在仲裁中得到尊重，因此與訴訟相比，仲裁的特殊意義在于它對(duì)沖突主體的對(duì)抗情緒具有某種緩解的作用。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的例證是：沖突主體求助于仲裁與訴訟審判的心理，以及沖突主體置身仲裁與參加審判活動(dòng)的心理不完全相同。敵對(duì)、緊張、攻擊性的情感在仲裁中較少出現(xiàn)。仲裁程序的發(fā)生、延續(xù)及效果直接與沖突主體平緩的情感和心態(tài)有關(guān)”。由此可見(jiàn)，由于仲裁貫徹當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)仲裁更具信賴感，也更容易接受仲裁裁決結(jié)果并自動(dòng)履行仲裁裁決。在仲裁程序中，當(dāng)事人需要協(xié)商并就程序等問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的過(guò)程本身就促進(jìn)了爭(zhēng)議解決的可能性。正如一位資深仲裁員所說(shuō)：“仲裁條款、有效的仲裁程序以及有經(jīng)驗(yàn)的仲裁庭的存在本身就能夠極大地促進(jìn)爭(zhēng)議解決。事實(shí)上，當(dāng)事人最終達(dá)成爭(zhēng)議解決協(xié)議就是在爭(zhēng)議解決過(guò)程中逐步實(shí)現(xiàn)的?！庇绕湓谟嘘P(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議以及合作開(kāi)發(fā)協(xié)議中，由于雙方當(dāng)事人之間存在長(zhǎng)期的合作關(guān)系，即便發(fā)生爭(zhēng)議后仍然不愿意結(jié)束合作關(guān)系?！爸俨贸绦蛩哂械挠颜x性，不至于使當(dāng)事人因訴訟而反目成仇而阻礙今后之繼續(xù)合作”④，恰好滿足了這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的需要。

與訴訟相比，仲裁是一類更能由當(dāng)事人把握爭(zhēng)議和解決風(fēng)險(xiǎn)的糾紛解決機(jī)制。只要不違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決的過(guò)程、方式和結(jié)果都可以協(xié)商達(dá)成一致，對(duì)此，仲裁庭都應(yīng)當(dāng)予以服從。例如，當(dāng)事人在被指控知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟中，常常以權(quán)利無(wú)效作為抗辯，權(quán)利在一次爭(zhēng)議解決過(guò)程中可能招致被撤銷或者被宣告無(wú)效的后果。但是，在仲裁中，權(quán)利人就可以與對(duì)方約定在仲裁程序中不對(duì)權(quán)利效力問(wèn)題提出異議，同時(shí)以限定損害賠償上限等作為讓步條件，由此避免權(quán)利被宣告無(wú)效或者被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。另外，通過(guò)仲裁程序解決爭(zhēng)議可以很好地避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法或者規(guī)則滯后所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橹俨媒鉀Q糾紛所適用的法律依據(jù)是由當(dāng)事人自行約定的，既可以是某內(nèi)國(guó)的成文法，也可以是商業(yè)慣例、行業(yè)規(guī)則，甚至誠(chéng)實(shí)信用等基本法律原則，這完全取決于當(dāng)事人的意愿。同時(shí)，當(dāng)事人可以在仲裁程序中限定證據(jù)開(kāi)示的范圍，或者要求仲裁庭僅對(duì)某一個(gè)雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題來(lái)進(jìn)行審理，則可以很好地解決或者避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中當(dāng)事人查證或者取證不足可能導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

總之，仲裁的自主性原則，使得當(dāng)事人在許多方面具有選擇權(quán)和決定權(quán)，可以對(duì)仲裁活動(dòng)作出自主的安排，也使得當(dāng)事人各方的利益在程序安排中得到最大程度的體現(xiàn)，可以很好地避免將糾紛提交法院后，當(dāng)事人“束手無(wú)策”所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)及不可預(yù)測(cè)性。根據(jù)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)( American Arbitration Asso-ciation，簡(jiǎn)稱AAA) 2006年所裁決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來(lái)看，99%的當(dāng)事人都在仲裁協(xié)議或者仲裁條款中依據(jù)個(gè)案的情況對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了具體約定，包括挑選仲裁員的方法、仲裁員數(shù)量和資格，審理地點(diǎn)，是否可以獲得臨時(shí)救濟(jì)，仲裁程序法或者適用法的選擇，證據(jù)開(kāi)示的程度，審理中主要解決的問(wèn)題，案件的合并審理，救濟(jì)限制，仲裁程序的時(shí)間限制，律師費(fèi)用補(bǔ)償，是否要求有理由的仲裁裁決等。2006年1月1日，AAA聯(lián)合美國(guó)專利咨詢委員會(huì)(NationalPatent Advisory Council)發(fā)布了《解決專利爭(zhēng)議的補(bǔ)充規(guī)則》（Supplementa-ry Rules for the Resolutiono廠Patent Disputes）。該規(guī)則為爭(zhēng)議當(dāng)事人及其律師提供了一套如何更好地通過(guò)仲裁解決專利爭(zhēng)議的程序指引。

（二）仲裁契約性可能導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議解決能力的不足

1．仲裁缺乏強(qiáng)制權(quán)

根據(jù)世界上大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法，由于仲裁屬于非公力的爭(zhēng)議解決模式，因而仲裁庭在爭(zhēng)議解決的過(guò)程中缺乏強(qiáng)制手段要求或者禁止當(dāng)事人從事某些行為。例如，仲裁庭不享有強(qiáng)制調(diào)查取證，要求當(dāng)事人強(qiáng)制銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、工具等權(quán)利。另外，如果一方當(dāng)事人不遵守仲裁庭命令，仲裁庭也不能對(duì)其施加強(qiáng)制性懲罰。仲裁的這些特征給知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的全面解決造成較大的困難，不利于權(quán)利及時(shí)有效地得到保護(hù)。

但是，我們并不能以此認(rèn)為仲裁就是軟弱的和毫無(wú)約束的。首先，在大多數(shù)國(guó)家，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)命令來(lái)推動(dòng)仲裁程序進(jìn)行。例如，1996年《英國(guó)仲裁法》第44條第3款規(guī)定，“如果案件情況緊急，法院有權(quán)應(yīng)仲裁程序一方當(dāng)事人或可能當(dāng)事人的申請(qǐng)以其認(rèn)為必要的方式作出證據(jù)保全或者財(cái)產(chǎn)保全命令”。1998年《德國(guó)民事訴訟法》第1033條規(guī)定，“在仲裁程序進(jìn)行前或者進(jìn)行期間內(nèi)，當(dāng)事人一方請(qǐng)求法院采取與仲裁標(biāo)的物有關(guān)的臨時(shí)保護(hù)措施和法院準(zhǔn)予采取這種措施，均不與仲裁協(xié)議相抵觸”。1996年《印度仲裁與調(diào)解法案》第9條也規(guī)定，“當(dāng)事人可以在仲裁程序進(jìn)行前或者仲裁程序的進(jìn)行中，或者在仲裁裁決作出后尚未生效前的任何時(shí)候請(qǐng)求法院發(fā)布臨時(shí)性保全措施”。

其次，根據(jù)部分國(guó)家仲裁立法，當(dāng)事人不遵守仲裁庭命令也會(huì)受到懲罰，主要手段包括“不利推斷”或者“要求當(dāng)事人賠償損失”等。仲裁庭要求一方當(dāng)事人提交相關(guān)證據(jù)或者對(duì)證據(jù)采取保全措施時(shí)，該方當(dāng)事人不配合，仲裁庭就可以根據(jù)當(dāng)事人的這一行為做出對(duì)其不利的推斷或者根據(jù)已有的證據(jù)做出對(duì)其不利的裁決。例如，《WIPO仲裁規(guī)則》第56條(d)款規(guī)定，“如果一方當(dāng)事人惡意的違背仲裁規(guī)則或者仲裁庭的要求，仲裁庭可以由此做出結(jié)論”?！秶?guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則》（IBA Rules on the Taking o廠Evidencein International Arbitration，簡(jiǎn)稱《IBA證據(jù)規(guī)則》）第9條(5)款和(6)款規(guī)定，“如果一方當(dāng)事人不遵守仲裁庭發(fā)布的有關(guān)證據(jù)的指示命令，那么仲裁庭可以據(jù)此做出對(duì)其不利的推斷”。另外，針對(duì)避免滅失或者損害的措施以及旨在爭(zhēng)端解決之前維持現(xiàn)狀的措施，因?yàn)橐环疆?dāng)事人不履行此類措施將可能造成額外的費(fèi)用或者產(chǎn)生嚴(yán)重的損失，仲裁庭可以責(zé)令當(dāng)事人對(duì)未遵守命令而造成的額外費(fèi)用和損失承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，1996年《英國(guó)仲裁法》第41條第(7)條(b)項(xiàng)就規(guī)定，“如果情況表明有正當(dāng)理由，可以對(duì)其不遵從行為做出不利判斷”，第(7)條(d)項(xiàng)規(guī)定，“如果認(rèn)為適當(dāng)，仲裁庭可以裁決當(dāng)事人因不遵守相關(guān)行為支付一定的仲裁費(fèi)用”。

這樣的規(guī)則對(duì)于當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決程序中需要臨時(shí)命令救濟(jì)或者需要對(duì)方當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)來(lái)證明侵權(quán)或者違約的主張時(shí)尤為重要。即便如此，在當(dāng)事人有上述需求時(shí)，仲裁仍然不是最佳的選擇，因?yàn)橹俨卯吘谷狈?qiáng)制手段，在部分情況下仲裁立法或仲裁規(guī)則賦予仲裁庭的懲罰措施并不足以強(qiáng)制當(dāng)事人遵守仲裁庭發(fā)布的命令，即便仲裁庭可以向法院申請(qǐng)協(xié)助，畢竟不如司法直接發(fā)布強(qiáng)制性措施來(lái)得更為便捷和有力，而且可能造成程序拖延以及司法干預(yù)仲裁等弊端。因而，缺乏臨時(shí)命令的救濟(jì)已經(jīng)成為批判使用ADR（包括仲裁）解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的重要理由之一。國(guó)際社會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到仲裁因?yàn)槿狈εR時(shí)命令等救濟(jì)機(jī)制嚴(yán)重影響到其在爭(zhēng)議解決方面的效力和競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而采取了一定的措施，對(duì)此筆者將在后面的章節(jié)中進(jìn)行較為詳細(xì)的分析。

2．仲裁缺乏約束第三人的權(quán)利

仲裁協(xié)議是仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)。仲裁管轄權(quán)的取得是基于當(dāng)事人的合意，而非以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。由于仲裁協(xié)議具有嚴(yán)格的相對(duì)性，當(dāng)事人提交仲裁解決的應(yīng)當(dāng)是并且只能是他們之間的爭(zhēng)議。由于第三方?jīng)]有參與締結(jié)仲裁協(xié)議，當(dāng)然也不承擔(dān)參與仲裁程序的義務(wù)。因而，除了少數(shù)例外，“只有合同的當(dāng)事人才能成為仲裁的當(dāng)事人”是廣為接受的原則。仲裁庭不能對(duì)非仲裁程序當(dāng)事人的第三人發(fā)布命令，也無(wú)權(quán)合并審理案件。因而，如果相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決需要第三人參與才能徹底解決，或者只有在合并審理相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)才能避免獲得矛盾的糾紛解決結(jié)果時(shí)，仲裁無(wú)法滿足這樣的需求。

3．仲裁裁決不具有先例拘束力

仲裁裁決不具有先例拘束力，這一特征源自仲裁契約性以及保密性需求。由于仲裁解決糾紛既可以遵守成文法律，也可以依據(jù)商業(yè)慣例、行業(yè)規(guī)則甚至法律的基本原則，其爭(zhēng)議解決的過(guò)程也較多地受到糾紛中具體事實(shí)的左右，不容易產(chǎn)生普遍的、確定的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模型和預(yù)期，因而糾紛解決的結(jié)果也不可能被普遍接受為一項(xiàng)有權(quán)威的先例。

如果一方當(dāng)事人試圖通過(guò)爭(zhēng)議解決獲得先例，例如，確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍等，仲裁并不適合。法院對(duì)于權(quán)利有效的判決將會(huì)給侵權(quán)訴訟的原告帶來(lái)明顯的重大利益。因?yàn)橐坏┓ㄔ捍_定了專利的效力，權(quán)利人不僅可以運(yùn)用這一判例阻止?jié)撛诘那謾?quán)人，而且可以在業(yè)界贏得地位和尊重。正如有學(xué)者指出，“如果引發(fā)糾紛的根本原因不在于對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)成立的規(guī)則的對(duì)立，而是需要建立一個(gè)類似的原則，那么法院是最適合的場(chǎng)所”。同樣的，對(duì)于被告而言，如果試圖一次性徹底否定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力，通過(guò)司法裁判無(wú)疑是最直接和有效的方法?！盀榱吮Ｗo(hù)和實(shí)現(xiàn)自己正當(dāng)權(quán)益而謀求得到公共權(quán)力之判斷及支持的民事糾紛當(dāng)事者，訴訟就是當(dāng)時(shí)的國(guó)家所能提供的最為正規(guī)的程序保障?！蓖ㄟ^(guò)訴訟的行使來(lái)判斷他人的行為是否侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以就此反推知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限。因此，如果當(dāng)事人解決糾紛目的在于明確受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍，避免潛在的侵權(quán)人和侵權(quán)行為，更適合采用訴訟的方式。通過(guò)訴訟使得權(quán)利的要求合理化和正統(tǒng)化，不僅為以后類似糾紛的解決提供了參考和范本，同時(shí)明確了社會(huì)公眾可以利用的權(quán)利空間。

4．仲裁缺乏詳細(xì)的爭(zhēng)議解決程序

專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中對(duì)證據(jù)進(jìn)行廣泛和深入調(diào)查的需求與仲裁程序強(qiáng)調(diào)迅速和經(jīng)濟(jì)的要求存在沖突。以專利為例，由于專利的權(quán)利范圍界定是建立在專利申請(qǐng)書中的權(quán)利請(qǐng)求( claim)基礎(chǔ)上，同樣一個(gè)發(fā)明，專利權(quán)利請(qǐng)求文字撰寫方式和內(nèi)容決定著獲準(zhǔn)的專利權(quán)大小，由此導(dǎo)致在侵權(quán)判斷方面必須通過(guò)相當(dāng)充分的證據(jù)來(lái)證明侵權(quán)事實(shí)的成立。在專利侵權(quán)實(shí)踐中，專利權(quán)利人希望利用豐富的證據(jù)調(diào)查手段以及完整、詳盡的證據(jù)披露程序來(lái)證明被告的侵權(quán)行為，權(quán)利人通常試圖采取一次主張多項(xiàng)專利受到侵害的策略，一方面造成被告嚴(yán)重侵權(quán)的惡意形象，另一方面也試圖由此加重被告防御及抗辯的負(fù)擔(dān)。而同樣的，被告也需要同樣充足的證據(jù)來(lái)證明不存在侵權(quán)，甚至證明專利權(quán)的無(wú)效或者不能實(shí)施。尤其在很多情形下，對(duì)手可能擁有最佳的，甚至是唯一的某些證據(jù)類型。例如，專利權(quán)利人通常需要被指控的侵權(quán)人提供相關(guān)的文件或者宣誓作證才能證明其存在侵權(quán)的故意，而被指控的侵權(quán)人一般也需要權(quán)利人提供相關(guān)證詞和文件來(lái)說(shuō)明其“未披露發(fā)明的最佳實(shí)施方式”(failure to disclose the best mode)或者“存在專利行使的不當(dāng)行為”(inequitable conduct)的抗辯。類似的，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛解決中也需要較為廣泛的證據(jù)開(kāi)示程序。因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)案件的焦點(diǎn)多為是否存在”混淆的可能性”，換言之，是否導(dǎo)致消費(fèi)者混淆了產(chǎn)品的來(lái)源。為了評(píng)估消費(fèi)者是否存在混淆或者混淆的程度，雙方當(dāng)事人都需要提交和充分開(kāi)示“消費(fèi)者調(diào)查表”的證據(jù)來(lái)證明消費(fèi)者的認(rèn)知程度。同樣地，商業(yè)秘密的持有者也常常需要證據(jù)開(kāi)示程序來(lái)確定其商業(yè)秘密被不當(dāng)利用的程度，而被指控侵犯商業(yè)秘密的當(dāng)事人同樣希望通過(guò)證據(jù)開(kāi)示來(lái)質(zhì)疑商業(yè)秘密的可執(zhí)行性。因此，一方或者雙方當(dāng)事人都可能將仲裁缺乏詳細(xì)的證據(jù)開(kāi)示制度視為重大的不利益。

仲裁相對(duì)于訴訟是一種靈活、有彈性并且開(kāi)放的糾紛解決程序，各國(guó)仲裁法及主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則很少在證據(jù)方面制定詳細(xì)的規(guī)則。在國(guó)際商事仲裁中，進(jìn)行廣泛的證據(jù)開(kāi)示較為少見(jiàn)。仲裁員，尤其是那些具有大陸法系背景的仲裁員，往往不傾向于，也不擅長(zhǎng)主持證據(jù)開(kāi)示的程序。因此，試圖利用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)考慮是否將證據(jù)開(kāi)示程序具體地納入仲裁協(xié)議之中。當(dāng)然，這并不意味著仲裁需要設(shè)定與訴訟同等的證據(jù)開(kāi)示范圍和程度，但是如果當(dāng)事人不做任何約定，往往無(wú)法在仲裁程序中獲得證據(jù)開(kāi)示的權(quán)利。因此，有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件中缺乏完整的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，仲裁庭在證據(jù)調(diào)查程序中不能嚴(yán)格遵守證據(jù)方法、證據(jù)能力的要求，以至于一些在訴訟程序中經(jīng)過(guò)嚴(yán)格篩選后可能被淘汰的證據(jù)，在仲裁程序中還能作為有利證據(jù)使用，不僅可能讓未經(jīng)驗(yàn)證的證據(jù)影響、搖擺仲裁員的認(rèn)定，而且會(huì)造成當(dāng)事人基于對(duì)證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知，無(wú)法對(duì)仲裁結(jié)果作出正確的預(yù)測(cè)，也因此對(duì)仲裁判斷的品質(zhì)及可信度產(chǎn)生質(zhì)疑。另外，缺乏詳細(xì)的證據(jù)程序規(guī)則可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間的“專家大戰(zhàn)”，這將比訴訟更為費(fèi)時(shí)費(fèi)錢。

5．仲裁員以“和稀泥”(Split the Baby)的方式解決爭(zhēng)議

由于仲裁程序中以尊重當(dāng)事人的意思自治為首要原則，而且仲裁缺乏既定的程序規(guī)則以及仲裁員缺乏強(qiáng)制權(quán)力等因素，部分當(dāng)事人可能認(rèn)為仲裁庭傾向于以“和稀泥”的方式解決爭(zhēng)議，結(jié)果沒(méi)有是非之分，對(duì)所有當(dāng)事人而言都不公平。有學(xué)者指出，“妥協(xié)式判斷(compromise verdicts)是仲裁招致批評(píng)的另一大原因。許多大公司認(rèn)為仲裁是一種偏袒小公司的程序，在政策上對(duì)于仲裁采取反對(duì)立場(chǎng)”。

這種觀點(diǎn)在某些情形下是成立的，但是仲裁庭“和稀泥”的情況并非普遍存在。例如，在涉及是否頒布禁令或者要求義務(wù)人實(shí)際履行等問(wèn)題上，仲裁員只能在“是”與“否”之間進(jìn)行選擇，無(wú)法找到中間解決方案。即便在涉及損害賠償?shù)臓?zhēng)議解決中，仲裁員也并不總是尋找一個(gè)雙方當(dāng)事人都能接受的數(shù)額進(jìn)行裁決。美國(guó)學(xué)者S．KeerR．Naimark經(jīng)過(guò)調(diào)研指出，“在大多數(shù)涉及損害賠償救濟(jì)的案件中，仲裁庭要么全部支持權(quán)利人的請(qǐng)求，要么全盤否定損害賠償救濟(jì)請(qǐng)求，不存在裁決一個(gè)妥協(xié)數(shù)額的情形”。2007年，AAA對(duì)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心（International Centre for Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱ICDR）在2005年所仲裁的111個(gè)商事案件取樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅7%的案件是雙方平均負(fù)擔(dān)的，而93%的裁決具有明顯的勝負(fù)之分。雖然這里沒(méi)有明確有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決結(jié)果的調(diào)查，但是也完全沒(méi)有理由認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決就存在“和稀泥”的情況。

事實(shí)上，大多數(shù)仲裁規(guī)則明確規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有相反協(xié)議的情況下，仲裁裁決都應(yīng)當(dāng)附帶裁決理由(reasoned award)，這樣仲裁員必須依據(jù)相關(guān)的法律和規(guī)則對(duì)案件的審理結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，因而難以“妥協(xié)式判斷”的方式來(lái)裁判案件。

標(biāo)簽：克拉瑪依常州六盤水郴州邢臺(tái) 河北開(kāi)封錫林郭勒盟

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的契約性給爭(zhēng)議解決帶來(lái)的影響》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),糾紛,仲裁,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。